Пленники Сети, или Как Австралия Facebook забанила

Изнуренный долгоиграющей битвой с австралийским правительство глава Facebook Марк Цукерберг сдался, и согласился на условия австралийских властей, - теперь его компания будет платить средствам массовой информации «зеленого континента» за контент. Победа властей Австралии над IT-гигантом может создать прецедент, когда привыкшие к вольному обращению с законами цифровые монстры должны будут понять, что государство сильнее частной лавочки, даже такой большой, как Facebook.

Сегодня уже трудно сказать, кто именно произвел первый «выстрел» в этой «войне». Все началось с того, что австралийские власти приняли закон, согласно которому социальные сети обязаны платить за используемый ими контент местных СМИ. Речь шла даже о тех случаях, когда социальная сеть использовала только заголовок и указание на тему информации. По слухам, этот закон лоббировали хозяева австралийских СМИ, недовольные уходом рекламодателей в социальные сети, что оборачивалось для местных медиа-магнатов огромными убытками.  Речь шла не только о Facebook, но и, в частности, о соцсети Google.  Но если Google сумел сразу уладить проблему мирным путем, договорившись с австралийскими властями, то недовольный новым законом Цукерберг взъярился, и приказал убрать из своей сети все страницы австралийских изданий. Правда, тогда под горячую руку владельца Facebook попали не только СМИ, но и целый ряд австралийских правительственных служб и ведомств, в том числе и страницы местного Минздрава и Национального метеорологического агентства.

Сообразив, что это уже перебор, Цукерберг распорядился восстановить страницы государственных учреждений, но неприятный осадок у австралийцев все же остался, и дело запахло уже проблемами с допуском Facebook в эту страну, где решение Цукерберга сразу назвали «выстрелом себе в ногу», а многие жители Австралии даже начали отписываться от Facebook.

После этого Цукерберг и пошел на попятный, и согласился на компромисс: австралийцы слегка смягчили условия выплат за контент местных СМИ,  а владелец Facebook обещал поддерживать австралийские медиа-компании посредством контрактов  с местными СМИ, на что Цукерберг может выделить не менее миллиарда долларов. Обрадованные таким поворотом дел австралийские власти тоже дали обещание: мол, если Facebook, или тот же

Google докажут, что внесли «выдающийся вклад» в поддержание и развитие австралийских масс-медиа, в таком случае они могут вообще не платить за новостной контент местных СМИ ни цента. Возможно, гипотетический пока миллиардный вклад Цукерберга в австралийские СМИ и станет  поводом для отмены платы этой соцсети местным изданиям. Чем ответит на это Google, пока неизвестно, но, судя по просачивающимся в американскую прессу слухам, там тоже думают о финансовой поддержке австралийских коллег, ставших жертвой перетекания рекламодателей в социальные сети.

Может ли эта австралийская история стать прецедентом в отношениях государств и крупных социальных сетей? Конечно, может. И это, кстати, не первый случай «окорота» обнаглевших до невозможности хозяев IT-гигантов. Тут самое время вспомнить, как совсем недавно на Facebook, Twitter и Instagram «наехало» турецкое правительство, потребовавшее от этих социальных сетей создания представительств в Турции, чтобы таким образом «привязать» соцсети к местным законам. Турки без обиняков заявили: не будет представительств – не будете иметь права размещать к себя рекламу турецких компаний. А не согласитесь с нашими условиями в течение трех месяцев, – вообще вылетите из страны. Дело-то не хитрое, теоретически и практически заблокировать чужие социальные сети может любое государство.

Напомним, что пока Цукерберг, Билл Гейтс и прочие хозяева больших социальных сетей признают только американские законы, которые не имеют силы в других странах, - правда, американцы об этом не всегда знают, и везде действуют так, как будто весь мир стал частью Соединенных Штатов и подчиняется их законам. Однако даже чувствующие себя хозяевами мира владельцы соцсетей теперь должны призадуматься, насколько далеко простирается их власть, и что она такое по сравнению с властью государственной. Конечно, Twitter может пожизненно забанить Трампа, но это там, в Америке. В остальном же мире гигантские соцсети – вернее, их хозяева, - неизбежно будут сталкиваться со все более ожесточенным сопротивлением местных властей, и история о том, как поссорились Марк Цукерберг и австралийское правительство, - только цветочки, ягодки будут впереди. Цукербергу и компании будет все сложнее влезать в чужую медиасреду, а значит, и влиять на внутреннюю политику других стран.

Но это политика. Куда сложнее будет IT-монстрам на экономическом фронте. Антимонопольные законы никто не отменял даже в США, а нынче цифровые гиганты ведут себя на информационном рынке именно как монополисты. Такие фокусы еще могут пройти в политике, когда тот же Facebook или Google проводят выгодную Америке информационную политику и занимаются политическими манипуляциями и откровенной политической цензурой в социальных сетях. Но такие номера не проходят, как только речь заходит о Больших Деньгах. Никто не позволит отнимать функции государства даже таким могущественным и очень небедным ребятам, как Билл Гейтс, или Марк Цукерберг. Этим товарищам было бы весьма полезно ознакомиться с историей «Стандарт Ойл», которую в начале ХХ века прижали за монополизм так, что у хозяев этой компании уши отваливались. Тогда дело закончилось дроблением «Стандарт Ойл», - а сейчас может точно так же закончиться дроблением больших IT-компаний. Не случайно же дальновидный Илон Маск вдруг заговорил о возможности «реструктуризации» своего бизнеса в Teslа и SpaceX.

Сегодня Facebook не смог «забанить» Австралию. И это действительно о многом говорящий прецедент, который может стать началом конца монополии крупнейших IT-компаний на информацию. Впрочем, праздновать победу пока рановато, - цифровые монополисты без боя сдаваться не собираются, а значит, все будет зависеть от политической воли и решительности отдельных государств и всего мирового сообщества, не желающего становиться пленником Сети.