Свердловские прокуроры отбивают у коммерсантов десятки миллионов. Юристы ждут отката в 90-е
Представители прокуратуры Свердловской области потребовали взыскать в доход федерального бюджета десятки миллионов рублей после проведения проверки исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В прицел надзора попало сразу несколько компаний из Екатеринбурга, которые заключали сделки на поставку дизайнерской мебели класса «люкс», иностранного оборудования, а также выполнение строительно-монтажных работ. Как посчитали прокуроры, операции были ничтожны, а легализации способствовали медиативные соглашения. При этом представители надзора обратили внимание на отсутствие фирм и учредителей по месту регистрации, номинального руководителя «за вознаграждение», отсутствие материально-технической базы и штата сотрудников в фирмах. В итоге суды поддержали позицию прокуратуры области, решив взыскать средства с коммерсантов. Впрочем, как отмечают юристы, вероятно, в отдельных решениях прослеживаются слабые места, а институт медиативного соглашения в серых и черных схемах легализации используется пока редко. Однако структурные изменений в экономике, снижение качества ресурсов и доверия бизнеса к государству, как считают эксперты, в ближайшее время, вероятно, поднимет спрос на сомнительные схемы движения капитала, «откатив ситуацию в девяностые-нулевые», что, судя по всему, будет способствовать и увеличению числа конфликтов и соответствующих судов.
Арбитражный суд удовлетворил требования заместителя прокурора Свердловской области, определив, в частности, взыскать с ООО «Европа» (Екатеринбург; регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) в доход федерального бюджета более 19,7 млн рублей.
Конфликт развернулся после проверки исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Как следует из документов, «Европа» и ООО «Люмакс» (Екатеринбург) заключили договор, в соответствии с которым последнее обязалось поставить комплект оборудования: раскроечный центр Filato NPL 380D, панельную пилу Filato АД-1330В, сверлильно-присадочный станок с ЧПУ Omaksan DRILLMAC 1000, форматно-раскроечный центр с ЧПУ Filato NPC 330/380 на вышеописанную сумму. Деньги были перечислены, но поставок не последовало.
В итоге стороны заключили медиативное соглашение, в соответствии с которым «Люмакс» обязалась выплатить в пользу «Европы» задолженность в течение 7 календарных дней с момента нотариального удостоверения договоренностей. Далее средства были списаны со счетов «Люмакс».
Впрочем, такая структура сделок не устроила представителей надзора, которые сочли, что «договор поставки оборудования, медиативное соглашение противоречит основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными».
Разбирая ситуацию, они указали, что «Люмакс» по юридическому адресу деятельность не осуществляет, а фактическое место нахождения в ходе проверки установлено не было. Также не нашли прокуроры по месту регистрации и директора и учредителя фирмы Чернышева Павла Александровича.
«Отчетность «Люмакс» в Инспекцию ФНС России по Кировскому району Екатеринбурга представлена не в полном объеме, имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам. <…> Среднесписочная численность «Люмакс» составила 1 человек. <…> В отношении «Люмакс» установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, иного движимого/недвижимого имущества)», – следует из позиции прокуроров.
Схожие претензии были высказаны и в адрес второго участника сделки – ООО «Европа». Также было подчеркнуто, что согласно отзыву Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО оба юрлица фигурировали в сообщениях о подозрительных операциях.
В итоге суд согласился с позицией надзора, признав сделки недействительными и решив взыскать средства.
«Договор поставки и медиативное соглашение являются притворными сделками, являющимися этапами единого замысла по реализации схемы, призванной прикрыть реальную противоречащую основам правопорядка сделку. <…> Недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Главной целью сторон является легализация (отмывание) доходов. <…> В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов», – следует из решения.
Примечательно, что ООО «Европа» фигурирует в еще одном разбирательстве с участием прокуратуры Свердловской области. В нем речь идет о сделке и медиативном соглашении с ООО «Стройтехаренда» (Екатеринбург).
По итогам разбирательств, в которых операции между компаниями также были поставлены под сомнение, Арбитражный суд Свердловской области принял решение признать недействительными договор поставки дизайнерской мебели класса «люкс» и медиативное соглашение и взыскать в доход РФ с «Европы» 20,1 млн.
Попала «Стройтехаренда» в суды и в связке с вышеупомянутой «Люмакс». Их оппонентами, как и в предыдущих случаях, выступили прокуроры. В итоге арбитраж также занял позицию надзора, признав операции недействительными и решив взыскать с «Люмакс» более 22 млн рублей.
Говоря о споре с участием «Европы», «Люмакс» и прокуратуры, налоговый эксперт, юрист Роман Лукичев отмечает, что институт медиативного соглашения появился в законодательстве сравнительно недавно. «Его основное предназначение – разгрузить суды в том случае, если между должником и кредитором возможно достижение договоренности, и стороны к этому готовы. Для усиления позиции кредитора предусмотрена возможность наделения такого соглашения силой исполнительного документа, то есть его принудительного исполнения. Сам по себе этот правовой институт используется редко по указанным выше причинам, а также в силу его малоизвестности. Поэтому включение медиативного соглашения в серые и черные схемы легализации не является распространенной практикой, хотя такие случаи имеют место», – комментирует эксперт.
При этом юрист подчеркивает, что у вынесенного решения, вероятно, есть слабые места.
«На мой взгляд, является недоказанным использование ответчиками денежных средств в противоправных целях. В частности, не раскрыты схемы движения денежных средств, обстоятельства и бенефициары такой схемы, приведенные доказательства – косвенные, а выводы суда носят вероятностный характер. Возможно, что-то убедительное для суда осталось за рамками судебного акта, и существенную роль сыграло отсутствие ответчиков в судебном заседании, даже отзыв ими направлен не был. Полагаю, что это более всего убедило суд в противоправном характере операций», – резюмировал Роман Лукичев. При этом эксперты высказывают суждение, что количество подобных разбирательств, судя по всему, будет расти.
«С учетом серьезных структурных изменений в экономике, снижения деловой активности, качества ресурсов и денежной массы, снижения доверия бизнеса к государству все большую востребованность будут приобретать серые схемы движения капитала. К сожалению, в этом плане нас ждет откат в девяностые-нулевые с поправкой, конечно, на текущие реалии», – говорят юристы. «Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.