Решение ЕСПЧ против Швейцарии антинаучно
На прошлой неделе Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес скандальное решение в пользу финансируемых Greenpeace «пенсионерок за климат» в деле по их жалобе против Швейцарии. Последняя обвинялась в том, что она якобы недостаточно делает для снижения выбросов углекислого газа. Однако правдивы ли заявления истцов, что они подвергаются повышенному риску смерти из-за глобального потепления? (Портал «Швейцария Деловая»)
Если раньше Европейский суд по правам человека действительно отстаивал фундаментальные свободы людей (право на частную жизнь от невмешательства государства, презумпцию невиновности и защиту от пыток), то в наши дни никому не известные судьи в Страсбурге занимаются банальным политическим лоббированием. Теперь они придумали новое право человека – право на ограничение выбросов углекислого газа.
В деле против Швейцарии на прошлой неделе ЕСПЧ согласился с доводами истцов о том, что глобальное потепление якобы ставит под угрозу их здоровье и что они поэтому подвергаются более высокому риску смерти. Теперь Страсбург ожидает от Берна более радикальных мер против изменения климата – разумеется, за Ваш счёт.
Если Вы полагаете, что судьи ЕСПЧ основывались на научных данных, то Вы ошибаетесь.
Факт состоит в том, что продолжительность жизни людей в нашей стране на протяжении последних нескольких десятилетий постоянно росла. Ожидаемая продолжительность жизни женщин в 2022 году составила невиданные 85,4 года. Только во время «коронапсихоза» наблюдалось незначительное снижение продолжительности жизни, обусловленное паникой, а также применением экспериментальной генетической вакцины.
Из-за увеличения продолжительности жизни какое-либо заметное влияние изменения климата на него не наблюдается.
Более того, исследование Британского управления национальной статистики, проведенное в 2022 году (ссылка), пришло к выводу, что с 2001 по 2020 год в Англии и Уэльсе из-за глобального потепления умерло на 555 тысяч человек меньше, чем можно было бы ожидать без изменения климата. Причина: меньше смертей из-за холода.
Для ЕСПЧ научные факты оказались неважными. Суд в Страсбурге принял откровенно политическое решение, на основе которого «зелёные» — якобы во имя климата – будут требовать повышения налогов, ещё большей бюрократизации и более масштабного контроля над Вашей жизнью.
Как Вы думаете, можно ли после антинаучного решения воспринимать ЕСПЧ как легитимный институт?