О геополитической стратегии Запада. Михаил Хазин
В последнее время я много писал об управлении и Власти и, немножко, об экономике (поскольку большая часть текущих комментариев теперь перенесены в макроэкономические обзоры Фонда Хазина (кстати, напомню, что платные только 4 последних обзора, а все остальные открыты для просмотра). Но нужно несколько слов сказать и о геополитике, тем более что буквально на днях вышел русский перевод системно-стратегической статьи о планах США Что же можно тут сказать? Во-первых, они признали, что ресурсов на продолжение старой стратегии тотального доминирования США больше нет. И, соответственно, стали всерьёз разбирать, как можно сохранить всё, перенеся часть затрат на партнёров. При условии отдачи им части региональных полномочий. Очень грубо: теперь вопрос споров двух туземных племён будет решаться не в Вашингтоне, а на уровне местного руководителя, признанного «концертом держав». Вопрос о том, будет ли это решение потом обсуждаться на «концерте» (или в том же Вашингтоне) повис в воздухе, но тут всё понятно: если Вашингтону не понравится, то, как минимум большое количество публикаций в «свободной» прессе о нарушениях прав человека и так далее, неизбежно. С точки зрения, ситуация предыдущих десятилетий, это выдающееся достижение! США признали, что есть вопросы в мире, которые удобнее решать не им! Слон в зоопарке сдох! С точки зрения реальности, понятно, что США будут в любом случае продавливать нужные им решения в любом месте на Земле и в этом смысле, насколько вообще можно такую конструкцию реализовать – большой вопрос. Впрочем, текст концептуальный и в этом смысле претензии к нему в части реализации несколько преждевременны. Во-вторых, есть вопросы по составу. Почему включена в систему Япония? Из-за размера экономики? Но, во многом, такой её размер связан с экспортом в США. Если этот экспорт остановится, то что будет делать Япония и останется ли она таким уж крупным лидером? Аналогичная ситуация с Евросоюзом, Трамп со своими сделками уже продемонстрировал, как легко разрушить величие тех или иных экономических систем. В общем, тут есть серьёзные вопросы, поскольку включение тех или иных стран (регионов) в подобную систему договорённостей во многом, опирается на существующую систему разделения труда. Но именно её проблемы привели к тому, что старую систему, тотального доминирования США, нужно менять. Где гарантии, что процессы изменения не зайдут дальше? Или, совсем грубо, где гарантии, что ЕС сохранится хоть в каком-нибудь виде? Мне это совершенно неочевидно. В-третьих. Поскольку у нас, в отличие от авторов настоящего текста, есть полное понимание, что текущая экономическая система с её системой разделения труда существовать больше не может (см. последний обзор Фонда Хазина, ссылка дана выше), то под систему доминирования США с долларом просто нет никаких объективных предпосылок. Потому что пресловутые регионы (то есть участники «концерта держав» в терминологии авторов статьи) будут вынуждены ввести в своих зонах влияния собственные валютные системы, после чего влияние США будет не просто ограничено, а сведено к минимуму. Ведь фактически, о чём идёт речь. В 1944 году (когда в половине мира была введена действующая до сих пор Бреттон-Вудская система, основанная на доминировании доллара) доля экономики США в мире составляла более 50%. На момент начала острой стадии четвёртого ПЭК-кризиса (см. М.Хазин, «Воспоминания о будущем. Идеи современной экономики») в 2008 году – около 20%, сейчас – ещё меньше. И тянуть на себе всю мировую долларовую систему она просто не может. И появилась идея уговорить другие страны мира (Китай и ЕС – ещё по 15-18% мирового ВВП) принять на себя часть обязательств по поддержанию долларовой системы. Это очень важно! Система – долларовая, то есть контроль над эмиссией у США. А поддерживать должны все. Раньше было достаточно, чтобы все страны мира капитализировали свои активы в долларах, сейчас этого уже мало, поскольку США колоссальной эмиссией все эти активы сильно девальвируют. И приходится делиться политической властью на местах, чтобы уговорить наиболее мощные экономики мира принять на себя часть вопросов по поддержанию стабильности мировой валютной системы. Но, это неминуемо потребует эмиссии на региональном уровне. ЕС это уже активно делает, как и Китай. И тех, и других пока спасает мощнейший экспорт в США (который, в свою очередь, поддерживается эмиссией доллара). Но это ненадолго. И вот вопрос: если регион сам печатает свою валюту, зачем ему принимать на себя ту нестабильность, которую провоцируют США? А политические вопросы на местах у тех, у кого много денег (пусть своих) решаются автоматически. Ребята, денег мы вам дадим, покупайте только товары массового потребления у нас, и всё! Вам какая разница, они уже всё равно наши, вопрос только в том, что США доллары дают всё с большим скрипом, а мы – сколько захотите! Но – в нашей, местной валюте! В XIX веке такой проблемы не было вообще, мировая экономика тогда представляла из себя несколько крупных технологических зон, которые вели торговлю на золото и хождение чужой валюты вообще в них не применялось (в России не было ни фунтов стерлингов, ни долларов США, хотя соверены и золотые монеты других стран, конечно, использовались по весу). А сейчас всё совершенно иначе, рейтингование, кредитование, капитализация – чисто долларовые моменты! И по этой причине даже попытка ввести описанную в статье систему приведёт к активному возврату в систему технологических зон позапрошлого века, как это и описано в книге Кобякова и Хазина «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», аж в 2003 году. Почему авторы статьи этого не понимают? А это следствие узкой специализации. Они уверены, что поставив политическую задачу перед экономистами, получат техническую схему её решения. То, что такой схемы быть не может, задача не реализуема, они сами понять не могут (нет экономического кругозора), а специалисты по экономикс сами тоже не в состоянии соответствующую задачу сформулировать (разделения труда – это вообще их слабое место, они больше по финансам специалисты). Ну и возникает тупик: серьёзные геополитические предложения, даже обсуждаемые на высшем уровне, превращаются в пшик. Что, естественно, ещё более понижает авторитет США. Что же вы за сверхдержава такая, которая выдвигает геополитические концепции, привлекает под них сторонников, а затем сама же от них отказывается. Потому что, оказывается, их невозможно реализовать! Где всесторонняя проработка темы ещё до того, как её выкидывают в публичное пространство? Описанная статья – это, как раз, вывод концепции в публичное пространство, но концепция-то не просто сырая, она, с точки зрения современной науки, просто не может быть реализована. Другое дело, что носителей этой современной экономической науки в США просто на сегодня нет, но в рамках большой политики это не оправдание. Нет – готовьте, развивайте, в конце концов, покупайте. Не можете – молчите в тряпочку. Беда в том, что в политике в условиях кризиса лидер молчать не может. США обязаны что-то предъявить, они и предъявляют. И авторы этой концепции просто не понимают, что они делают, поскольку современной экономической экспертизы в США уже нет… Они отстали, причём, в некотором смысле, безнадёжно, поскольку на восстановление экономической науки нужно как минимум пара десятилетий, а геополитические дедлайны идут косяком в ближайшие 2-3 года, а то и раньше. Тут нужно окукливаться, восстанавливать воспроизводственный контур и готовиться пережить кризис, который будет превосходить кризис 1930-32 гг раза в полтора. А вместо этого ресурсы тратятся на то, чтобы сохранить систему, сохранить которую невозможно… Источник