Как выбрать способ защиты от распространения недостоверной информации в Интернете
Одной из функций Интернета является глобальный обмен и распространение информации, которая не всегда отвечает критериям достоверности и может опорочить честь и достоинство человека. В свою очередь, существуют правовые механизмы, позволяющие в досудебном и судебном порядке защитить человека от распространения недостоверной информации о нем в Интернете. В материале рассмотрим особенности таких способов защиты, а также примеры из судебной практики, с помощью которых можно эффективно это осуществить.
Согласно ч.1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем, сейчас каждый может опубликовать в интернете любую информацию о другом лице, в том числе недостоверную, порочащую честь и доброе имя.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ее первой частью каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Однако во второй части этой статьи указано, что такая свобода не должна подрывать интересы национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка.
Право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений (ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ) является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случае злоупотребления.
Какие есть способы борьбы с недостоверной информацией в Интернете
Если несоответствующие действительности порочащие сведения были размещены на Интернет - ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, то при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ.
В случае, если разместившее такую информацию лицо не удаляет ее по требованию, одним из способов судебной защиты является предъявление в суд искового заявления к оператору поисковой системы о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта, позволяющих получить доступ к информации об истце.
Вместе с этим, при выборе данного способа судебной защиты необходимо понимать, что информация в итоге не будет удалена с указанных вами сайтов, а только будет прекращена выдача данных сведений поисковой системой (Яндекс или Google, например).
Соответственно такое решение не препятствует любому лицу найти ту самую информацию путем прямого перехода по гиперссылке или указания полного сетевого адреса в поисковой строке.
Обязательный досудебный порядок
Для данной категории споров закон устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора. Это означает, что физическое лицо (заявитель) вправе предъявить оператору поисковой системы требование о прекращении выдачи сведений о заявители, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя (ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон № 149-ФЗ).
Под исключение попадает информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки по которой не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.
После того, как оператор получит от заявителя требование прекратить выдачу информации, у него есть 10 дней, чтобы проверить достоверность и достаточность указанных в требовании сведений и запросить недостающие сведения у заявителя. Заявитель, в свою очередь, располагает ровно таким же сроком, чтобы ответить на запрос оператора и, в случае необходимости, предоставить документ, подтверждающий его личность.
При наличии у оператора всей необходимой информации, по закону, у него есть 10 дней для того, чтобы прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, или направить мотивированный отказ.
Если заявитель сочтет отказ оператора необоснованным, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании.
В случае, когда оператор поисковой системы не даст ответ по существу заявления, а запросит дополнительные подтверждающие документы, то такие документы необходимо представить либо указать, что подтверждающие документы отсутствуют.
На что обратить внимание при подаче заявления в суд
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка исковое заявление о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце, будет оставлено судом без рассмотрения, так как ответчик обязательно в суде, прежде всего, заявит об этом соответствующее ходатайство (см., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2016 № 33-47662, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2019 №33-34867/2019).
При использовании средств защиты, предусмотренных ст. 10.3 Закона № 149-ФЗ, необходимо правильно определить оператора поисковой системы, поскольку его аффилированные лица, находящиеся на территории РФ, могут быть не признаны таковыми. Так произошло, в частности, применительно к поисковой системе Google, где суды прямо указали, что поисковый сервис администрируется компанией Google Inc, в связи с чем российское юридическое лицо ООО «Гугл» не является надлежащим ответчиком по соответствующей категории споров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А40-205329/16).
По данной категории споров также необходимо обратить внимание на то, что оператор поисковой системы, получив обращение, запросит у заявителя доказательства недостоверности распространяемой информации.
То есть одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является надлежащим подтверждением факта неактуальности информации (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10. 2020 по делу № 88-18116/2020, 2-6229/2019).
Аналогичным образом недостаточно простого указания заявителя на то, что опубликованный материал в сети Интернет, ссылку на который предоставляет поисковый сервис, является недостоверным (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2020 по делу № 33-13926/2020).
Оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети Интернет достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены конституционные принципы на доступ граждан к информации и защитой прав граждан при распространении информации о них (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3087-О), а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу № 33-4832/2020).
Таким образом, поскольку действующим законодательством на поисковые системы не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности информации, размещенной третьими лицами на сайтах, именно заявитель должен представить оператору поисковой системы доказательства наличия оснований для прекращения выдачи ссылок поисковой системы, то есть надлежащее подтверждение того, что информация на сайте является неактуальной, недостоверной.
Способы и средства доказывания недостоверности распространяемой информации
На основании вышеизложенного, при обращении оператор поисковой системы запросит у заявителя доказательства недостоверности распространяемой информации. Таким доказательством, например, может являться решение суда, вступившее в законную силу. Такой же вопрос предоставления доказательств вновь будет рассматриваться в суде, когда будет обжаловаться отказ.
Например, если в сети «Интернет» указано, что истец привлекался к уголовной ответственности, то истец может опровергнуть данный факт путем представления полученной в установленном законом порядке справки об отсутствии судимости.
Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Пленум ВС РФ в п. 7 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через интернет-сайты), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Как следует из диспозиции ст. 10.3 Закона № 149-ФЗ прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.
В силу Постановления КС РФ от 09.07.2013 N 18-П лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.
Таким образом, до обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцу нужно установить факт недостоверности, незаконности либо неактуальности в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд с заявлением о признании размещенной в сети «Интернет» информации недостоверной, незаконной или неактуальной либо с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Однако зачастую признать информацию, размещенную в сети «Интернет», недостоверной, незаконной или неактуальной в исковом порядке может быть довольно проблематично, так как невозможно установить распространителя подобной информации, либо он находится за пределами РФ.
Согласно положений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).
Таким образом, после признания распространенных в отношении заявителя сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями в порядке особого производства, заявитель имеет право обратиться с требованиями к оператору поисковой системы с целью исключения ссылки на такие сведения.
Реестр запрещенных на территории РФ доменных имен
Вместе с этим, в силу ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства также принимает решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В связи с этим, если при установлении в суде недостоверности, незаконности, неактуальности информации, не будет указано, что информация является запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, то это будет свидетельствовать о том, что у Роскомнадзора отсутствуют соответствующие основания для включения сайта со спорной информацией в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Таким образом, сайт с недостоверной, порочащей информацией не будет включен в такой реестр.
Как исполнить решение суда
Иногда может показаться, что определить лицо, распространяющее информацию довольно легко, исходя из администратора доменного имени.
Для определения администратора доменного имени необходимо воспользоваться одним из так называемых WHOIS-сервисов, ввести туда интересующее доменное имя, и в результатах проверки посмотреть, кто записан в соответствующем поле.
Пунктом 17 ст. 2 Закона № 149-ФЗ определено, что владелец сайта в сети «Интернет» – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Таким образом, администратор доменного имени не является автором опубликованных на сайте текстов и информации, поэтому не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым категориям споров.
Существующий у хостинг-провайдеров порядок регистрации администраторов доменного имени не предполагает представления документов, удостоверяющих личность администратора. Такая практика влечет за собой установление в качестве администраторов сайтов несуществующих лиц либо лиц, которые в действительности к администрированию указанного доменного имени отношения не имеют.
В случае, если порочащие сведения признаны судом не соответствующими действительности, лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязано удалить такие сведения. Также и оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на сведения в случае удовлетворения исковых требований истца.
Если они в течение установленного срока не исполнили решение суда, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к распространяемой информации.
В течение одного рабочего дня судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
Резюме
Несмотря на наличие административной ответственности оператора поисковой системы в случае неисполнения по решению суда обязанности по прекращению на территории Российской Федерации выдачи по запросам пользователей указанной поисковой системы сведений о доменном имени и об указателях страниц сайтов в сети «Интернет» по ст. 13.40 КоАП РФ, на практике проблемой является исполнение подобных судебных решений, так как довольно несложно создать новый сайт или даже сразу несколько сайтов и продолжать копировать либо распространять недостоверную, порочащую информацию.
Представляется, что выходом из этой ситуации будет являться оперативная блокировка по требованию заявителя во внесудебном порядке доступа к сайтам, копирующим или распространяющим уже признанную судом недостоверной, порочащей информацию.
Согласно ч.1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем, сейчас каждый может опубликовать в интернете любую информацию о другом лице, в том числе недостоверную, порочащую честь и доброе имя.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ее первой частью каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Однако во второй части этой статьи указано, что такая свобода не должна подрывать интересы национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка.
Право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений (ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ) является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случае злоупотребления.
Какие есть способы борьбы с недостоверной информацией в Интернете
Если несоответствующие действительности порочащие сведения были размещены на Интернет - ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, то при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ.
В случае, если разместившее такую информацию лицо не удаляет ее по требованию, одним из способов судебной защиты является предъявление в суд искового заявления к оператору поисковой системы о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта, позволяющих получить доступ к информации об истце.
Вместе с этим, при выборе данного способа судебной защиты необходимо понимать, что информация в итоге не будет удалена с указанных вами сайтов, а только будет прекращена выдача данных сведений поисковой системой (Яндекс или Google, например).
Соответственно такое решение не препятствует любому лицу найти ту самую информацию путем прямого перехода по гиперссылке или указания полного сетевого адреса в поисковой строке.
Обязательный досудебный порядок
Для данной категории споров закон устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора. Это означает, что физическое лицо (заявитель) вправе предъявить оператору поисковой системы требование о прекращении выдачи сведений о заявители, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя (ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон № 149-ФЗ).
Под исключение попадает информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки по которой не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.
После того, как оператор получит от заявителя требование прекратить выдачу информации, у него есть 10 дней, чтобы проверить достоверность и достаточность указанных в требовании сведений и запросить недостающие сведения у заявителя. Заявитель, в свою очередь, располагает ровно таким же сроком, чтобы ответить на запрос оператора и, в случае необходимости, предоставить документ, подтверждающий его личность.
При наличии у оператора всей необходимой информации, по закону, у него есть 10 дней для того, чтобы прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, или направить мотивированный отказ.
Если заявитель сочтет отказ оператора необоснованным, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании.
В случае, когда оператор поисковой системы не даст ответ по существу заявления, а запросит дополнительные подтверждающие документы, то такие документы необходимо представить либо указать, что подтверждающие документы отсутствуют.
На что обратить внимание при подаче заявления в суд
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка исковое заявление о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце, будет оставлено судом без рассмотрения, так как ответчик обязательно в суде, прежде всего, заявит об этом соответствующее ходатайство (см., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2016 № 33-47662, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2019 №33-34867/2019).
При использовании средств защиты, предусмотренных ст. 10.3 Закона № 149-ФЗ, необходимо правильно определить оператора поисковой системы, поскольку его аффилированные лица, находящиеся на территории РФ, могут быть не признаны таковыми. Так произошло, в частности, применительно к поисковой системе Google, где суды прямо указали, что поисковый сервис администрируется компанией Google Inc, в связи с чем российское юридическое лицо ООО «Гугл» не является надлежащим ответчиком по соответствующей категории споров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А40-205329/16).
По данной категории споров также необходимо обратить внимание на то, что оператор поисковой системы, получив обращение, запросит у заявителя доказательства недостоверности распространяемой информации.
То есть одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является надлежащим подтверждением факта неактуальности информации (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10. 2020 по делу № 88-18116/2020, 2-6229/2019).
Аналогичным образом недостаточно простого указания заявителя на то, что опубликованный материал в сети Интернет, ссылку на который предоставляет поисковый сервис, является недостоверным (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2020 по делу № 33-13926/2020).
Оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети Интернет достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены конституционные принципы на доступ граждан к информации и защитой прав граждан при распространении информации о них (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3087-О), а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу № 33-4832/2020).
Таким образом, поскольку действующим законодательством на поисковые системы не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности информации, размещенной третьими лицами на сайтах, именно заявитель должен представить оператору поисковой системы доказательства наличия оснований для прекращения выдачи ссылок поисковой системы, то есть надлежащее подтверждение того, что информация на сайте является неактуальной, недостоверной.
Способы и средства доказывания недостоверности распространяемой информации
На основании вышеизложенного, при обращении оператор поисковой системы запросит у заявителя доказательства недостоверности распространяемой информации. Таким доказательством, например, может являться решение суда, вступившее в законную силу. Такой же вопрос предоставления доказательств вновь будет рассматриваться в суде, когда будет обжаловаться отказ.
Например, если в сети «Интернет» указано, что истец привлекался к уголовной ответственности, то истец может опровергнуть данный факт путем представления полученной в установленном законом порядке справки об отсутствии судимости.
Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Пленум ВС РФ в п. 7 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через интернет-сайты), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Как следует из диспозиции ст. 10.3 Закона № 149-ФЗ прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.
В силу Постановления КС РФ от 09.07.2013 N 18-П лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.
Таким образом, до обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцу нужно установить факт недостоверности, незаконности либо неактуальности в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд с заявлением о признании размещенной в сети «Интернет» информации недостоверной, незаконной или неактуальной либо с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Однако зачастую признать информацию, размещенную в сети «Интернет», недостоверной, незаконной или неактуальной в исковом порядке может быть довольно проблематично, так как невозможно установить распространителя подобной информации, либо он находится за пределами РФ.
Согласно положений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).
Таким образом, после признания распространенных в отношении заявителя сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями в порядке особого производства, заявитель имеет право обратиться с требованиями к оператору поисковой системы с целью исключения ссылки на такие сведения.
Реестр запрещенных на территории РФ доменных имен
Вместе с этим, в силу ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства также принимает решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В связи с этим, если при установлении в суде недостоверности, незаконности, неактуальности информации, не будет указано, что информация является запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, то это будет свидетельствовать о том, что у Роскомнадзора отсутствуют соответствующие основания для включения сайта со спорной информацией в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Таким образом, сайт с недостоверной, порочащей информацией не будет включен в такой реестр.
Как исполнить решение суда
Иногда может показаться, что определить лицо, распространяющее информацию довольно легко, исходя из администратора доменного имени.
Для определения администратора доменного имени необходимо воспользоваться одним из так называемых WHOIS-сервисов, ввести туда интересующее доменное имя, и в результатах проверки посмотреть, кто записан в соответствующем поле.
Пунктом 17 ст. 2 Закона № 149-ФЗ определено, что владелец сайта в сети «Интернет» – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Таким образом, администратор доменного имени не является автором опубликованных на сайте текстов и информации, поэтому не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым категориям споров.
Существующий у хостинг-провайдеров порядок регистрации администраторов доменного имени не предполагает представления документов, удостоверяющих личность администратора. Такая практика влечет за собой установление в качестве администраторов сайтов несуществующих лиц либо лиц, которые в действительности к администрированию указанного доменного имени отношения не имеют.
В случае, если порочащие сведения признаны судом не соответствующими действительности, лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязано удалить такие сведения. Также и оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на сведения в случае удовлетворения исковых требований истца.
Если они в течение установленного срока не исполнили решение суда, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к распространяемой информации.
В течение одного рабочего дня судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
Резюме
Несмотря на наличие административной ответственности оператора поисковой системы в случае неисполнения по решению суда обязанности по прекращению на территории Российской Федерации выдачи по запросам пользователей указанной поисковой системы сведений о доменном имени и об указателях страниц сайтов в сети «Интернет» по ст. 13.40 КоАП РФ, на практике проблемой является исполнение подобных судебных решений, так как довольно несложно создать новый сайт или даже сразу несколько сайтов и продолжать копировать либо распространять недостоверную, порочащую информацию.
Представляется, что выходом из этой ситуации будет являться оперативная блокировка по требованию заявителя во внесудебном порядке доступа к сайтам, копирующим или распространяющим уже признанную судом недостоверной, порочащей информацию.