Штраф вне закона: Чем обернется КоАП без «средней скорости» для водителей
Понятие «средней скорости» не прописано в новой редакции КоАП, которая сейчас находится на рассмотрении у специалистов Министерства юстиции, хотя в ГИБДД и ряде общественных организациях настаивают на его включении в новый свод законов. Чем обернется отсутствие важного понятия в новом кодекса, в материале ИА DEITA.RU.
Штрафы за превышение скорости являются одними из самых «популярных» мер наказания, применяемых против отечественных автолюбителей. Во многих российских городах камеры «научили» не только фиксировать текущую скорость «гонщика», но и моментальную, сравнивая показания с другими камерами и высчитывая скорость преодоления расстояния. Это стало очередным достаточно успешным методом контроля скоростного режима не только под камерами, но и на протяжении всего пути водителя.
Но не обошлось и без правовой коллизии – средняя скорость как правовая норма не определена ни в одном законе, что порождает много вопросов у судебной инстанции, которая точно не знает, как именно трактовать «нарушение средней скорости». Это приводит к тому, что все чаще суды встают на сторону «нарушителей».
Еще один камень в огород закона подкинул в 2019 году Верховный суд, который своим решением и вовсе поставил под большой вопрос правомерность измерения средней скорости. Решение было вынесено в рамках рассмотрения законности штрафа автолюбителю из Смоленской области, который превысил среднюю скорость. Нюанс данного штрафа заключался в том, что он был вынесен при фиксации моментальной скорости на отрезке дороги более чем 70 километров.
Свое решение Верховный суд России растолковал следующим образом: материалы, формируемые автоматическими камерами, должны содержать информацию о времени и месте совершения правонарушения. А вот указание отдельного участка дороги в качестве места совершения нарушения недопустимо, в том числе и потому, что на данный участок может распространяться юрисдикция не одного суда, а сразу нескольких. Само же превышение скорости не является длящимся нарушением, а потому, в постановлении о штрафе должно быть указано точное время превышения.
Кроме того, высокий суд убежден, что водитель мог в пути остановиться, что могло привести к еще большему нарушению средней скорости.
Все эти факторы нарушают требования постановления Пленума Верховного суда. Тогда Верховный суд направил дело на новое рассмотрение Вяземским районным судом Смоленской области, но уже со своим решением.
Однако большинство российских судов соблюдают требования постановления Пленума Верховного суда. К примеру, Нарофоминский суд отменил постановление о превышении средней скорости водителем, а дело прекратил по истечению срока давности. Инспектор пытался обжаловать такое решение в Московском областном суде, однако тот ему отказал.
Все это и стало причиной того, что в МВД готовят инициативу о внесении в КоАП понятия «средняя скорость». При этом остается большой вопрос в определении места и времени «превышения», так как средняя скорость не длящееся нарушение. Решение этой проблемы обходит и Общероссийский народный фронт, который также подготовил предложения по новым правкам в КоАП РФ. К слову, инициатива данной организации была отклонена бед пояснения причин.
Тем не менее, в поправке звучит формулировка, согласно которой средняя скорость не может измеряться на участке, где установлен единый скоростной режим, и нет примыканий, позволяющих проехать этот участок за более короткое время.
Единый скоростной режим указывается не просто. Как оказалось в Татарстане устанавливают камеры, которые измеряют среднюю скорость на участках с разными ограничениями. Установщики камер говорят, что они замеряют среднюю скорость по максимальному ограничению, что в корне неправильно. Ведь, по сути, если человек проехал с максимальной разрешенной скоростью, значит, он точно мог где-то нарушить.
Таким образом, без внесения в документ понятия «средняя скорость», исходя из судебной практики, выносить с помощью камер штрафы незаконно.
Ранее в ГИБДД напомнили об ответственности автолюбителей за ряд нарушений.