Федеральное СМИ выяснило, почему по "делу автоподставщиков" от ответственности ушли подчиненные Владимира Колокольцева
«Вместо региональных подчиненных Владимира Колокольцева, которых разоблачил занимавшийся автоподставами бизнесмен, к ответственности привлекли его гражданскую жену и мать. А когда дело дошло до судебных разбирательств, не согласившегося изменить показания предпринимателя закрыли в СИЗО, куда следом могут отправить и его родных», - пишет ПАСМИ.
Напомним, «ОМ» не раз сообщал об этом деле и нарушениях, допущенных полицейскими при его расследовании. Примечательно, что это расследование, указывает ПАСМИ, обернулось двумя уголовными делами против самих полицейских. Одно из них было возбуждено после исчезновения изъятого при обыске банковского сертификата на 1,5 млн рублей, другое – по факту кражи имущества из автотранспорта, являвшегося вещественным доказательством.
По словам главного фигуранта дела Антона Калюжнова и его адвоката Ивана Фролова, это лишь малая часть нарушений силовиков. Фролов и адвокаты других подсудимых утверждают, что 210 статью УК РФ полиция инкриминировала их подзащитным для продвижения по службе и прикрытия коррупции в своих рядах.
О том, что в махинациях с автострахованием могли участвовать сотрудники областного УМВД, было известно практически с момента возбуждения самого дела автоподставщиков - в 2016 году. Первый задержанный - занимавшийся перевозками Антон Калюжнов — признал свою вину по ряду ДТП, которые были инсценированы для получения страховых выплат по ОСАГО и КАСКО. При этом он рассказал, что помощь в оформлении происшествий и прикрытие незаконной деятельности осуществляли его знакомые полицейские, которые якобы получали за свои услуги денежное вознаграждение. На допросах предприниматель назвал имена оперуполномоченного УЭБиПК Дмитрия Лыгина и старшего участкового Василия Колесова.
В ходе следственных действий Калюжнов также утверждал, что его уголовное преследование было инициировано после конфликта с Лыгиным из-за размера выплат. По словам обвиняемого, перед задержанием ему якобы предлагали откупиться от уголовного преследования, но он отказался платить. «Примечательно, что данное уголовное дело было возбуждено не по обращениям страховых компаний, как обычно бывает в случаях с автоподставами. Здесь все было наоборот - следственные органы сами указали страховщикам на факты мошенничества, при этом в деле нет ни одной экспертизы транспорта. В итоге, в обвинение оказались включены как реальные факты мошенничества, так и факты настоящих ДТП, которые описываются следствием как подставные», - отмечает Иван Фролов.
Отметим, что ранее «ОМ» выяснил, что сотрудник УЭБиПК Дмитрий Лыгов сам обращался к страховщикам за возмещением ущерба по фактам ДТП с участием его личного автомобиля. По одному из таких эпизодов в возмещении ущерба Лыгину судом было отказано: эксперты выяснили, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Несмотря на разоблачения автоподставщиков, никого из полицейских по делу о мошенничестве не привлекли. Более того, по словам Калюжнова, в СИЗО его просили отказаться от показаний на сотрудников, намекая, что иначе «привяжут» к делу его жену, родителей и младшего брата. В дальнейшем, эти обещания были частично выполнены. По делу обвиняемыми проходят мать фигуранта Наталья Калюжнова и супруга Олеся Шпырева. Первая 2 года провела, как и сын в СИЗО, вторая до сих пор находится под домашним арестом.
Наталья Калюжнова вину в инкриминируемых преступлениях не признает. Она утверждает, что не только не участвовала в планировании и организации автоподстав, но и ничего не знала об этих схемах. Адвокат Калюжновой Эдуард Лохов считает, что его подзащитная искусственно притянута к делу. Он обратил внимание, что в обвинительном заключении отсутствует описание преступлений, совершенных непосредственно Калюжновой, вместо этого следователь под копирку описывает действия ее сына и других лиц.
Адвокат Иван Фролов считает, что обстоятельства дела саратовских автоподставщиков никак не соответствуют формулировке 210-й статьи УК РФ.
Он считает, что проблема применения 210 статьи сегодня наблюдается по всей России. По наблюдением юриста, зачастую фигурантами становятся предприниматели, которые имеют семейный бизнес и изначально проходили по 159-й статье.
«Получается, что я с сыном идеально подошла на роль этаких мошенников-мафиози. Но если бы у следствия были реальные доказательства, то им незачем было бы заниматься фальсификациями. А в нашем случае фальсификации материалов были обнаружены в 50 томах из 200 — речь идет о подделке документов и подписей следователей. Кроме того, переписана часть очных ставок, а чтобы скрыть все эти нарушения, следствие перетасовало все тома. Мы с адвокатами выяснили, что дело полностью трижды перепрошивалось в полиции», - заявляет Наталья Калюжнова.
Дело о махинациях с автострахованием слушается в Октябрьском районном суде Саратова с июля 2019 года. Однако до настоящего момента свои доказательства предъявляла лишь сторона обвинения. Рассмотрение доводов защиты намечается на февраль 2021 года. А перед новогодними праздниками Антону Калюжнову изменили меру пресечения.
С 2016 по 2018 годы он находился в СИЗО, однако по истечении предельного срока содержания под стражей в полтора года он был отпущен под подписку о невыезде. А в декабре 2021 года по ходатайству гособвинителя судья Октябрьского районного суда Сергей Сотсков снова отправил Калюжнова под арест.
Как рассказал Иван Фролов, поводом стало заявление одного из обвиняемых о том, что подсудимый оказывал на него давление. «Один из подельников Калюжнова заявил, что Антон якобы просил изменить показания. При этом, инициатором этого разговор стал сам заявитель. Более того, эта беседа проходила в здании суда, и у Антона не было гарантий, что разговор не попадет на камеры, поэтому ему было незачем так рисковать», - заметил адвокат.
Также Иван Фролов обратил внимание на то, что заявление на Антона Калюжнова поступило в прокуратуру из отдела полиции, где работает Дмитрий Лыгин, на которого Калюжнов вскоре должен дать показания на суде.
«И прокуратура, которая за один день утвердила обвинительное заключение, и судья, который уже полтора года ведет процесс, на мой взгляд, прекрасно понимают, что материалы с такими нарушениями надо возвращать на доследование. Но если это произойдет, дело развалится», - считает Наталья Калюжнова.