Тупик для Илона Маска: "Корабль будущего" терпит крушени

Фото: Hannibal Hanschke / Globallookpress

Ну, то есть логика ясна: если люди хотят когда-нибудь всерьёз, а не как американцы на Луну, "приходить" на другие планеты, им нужен такой корабль, который садился бы весь, а не в виде одноразового спускаемого аппарата. И чтобы потом мог подняться с планеты весь, а не модулем размером с телефонную будку, как возвращались с Луны американцы. Так там и сила тяжести в 6 раз меньше земной – а как, скажите, подняться с Марса, на котором она только в 2,5 раза меньше?

Пометим себе пункт первый: в своих экспериментах – и весьма дорогостоящих! – Илон Маск решает задачи, актуальные для всего человечества.

Однако все желающие видели, что было при приземлении: корабль в вертикальное положение привести не удалось и он совершил с собою аутодафе в эффектном огненном шаре.

Слова главного инженера SpaceX по интеграции Джона Инспрукера – "это был отличный полёт, просто нужно немного поработать над посадкой" – можно расценивать и как позу, и как оптимистичную констатацию положения дел. Но существенным кажется то, что с предыдущего неудачного испытания – SN8 – прошло меньше двух месяцев, а на площадке уже практически готов SN10. Сам Маск считает, что успех придёт на 15-16-м пуске.

Пометка вторая: пусть это ещё не полноценные корабли, а, в общем, топливные баки с двигателями, но их SpaceX печёт как пирожки и не жалеет на это ни денег, ни усилий, ни энтузиазма.

По первым оценкам специалистов, авария произошла то ли из-за несвоевременного, ти ли из-за неполного включения одного из трёх двигателей, отвечающих за ориентацию корабля. Было впечатление, будто его перекрутило, после чего он и грохнулся. То же самое, кстати, было при предыдущем испытании, когда SN8 тоже поднялся на высоту 12,5 км, но затем разбился при посадке по вине одного из двигателей.

Один из записных остроумцев в Рунете написал: "Отрабатывается техника литосферного торможения". То есть по аналогии с атмосферным торможением, только о Землю. Это чудесно, но не совсем верно: отрабатывается всего лишь технология пространственной ориентации при помощи двигателей. Гораздо сложнее, чем вертолётная посадка, но, в принципе, похоже. С той, правда, разницей, что на других планетах кораблю, совершающему посадку, может не помогать атмосфера, которой не будет, как на Луне, или не будет хватать, как на Марсе. Парашюты и надувные ёмкости, которые обеспечивают безопасное приземление автоматических аппаратов на том же Марсе, тут явно не помогут: трудно представить себе как площадь парашютов, способных в разреженной атмосфере этой планеты затормозить тушу массою в 1000 тонн, так и самочувствие экипажа, которому предстоит попрыгать внутри громадного футбольного мяча, пока тот не остановится. Кстати, не исключено, что на дне какой-нибудь пропасти.

Помета третья: Маск отрабатывает технологии необходимые и неизбежные.

Как к этому относиться? 

Остальное – техническая, но лирика. Интересная лишь для энтузиастов космонавтики. Ну, скажем, не ошибается ли SpaceX, применив в качестве материала для обшивки не лёгкий алюминий, что втрое легче стали, или какой-нибудь модный боралюминиевый композит? Оно, конечно, американцы уже применяли сталь на ракетах Atlas и разгонных блоках Centaur, но там всё было очень сложно из-за ожесточённой войны между весом и требованиями прочности. Завершилась борьба тем, что натуральная фольга толщиной в 0,127 мм сминалась под собственным весом. Космический корабль из "золотца" от шоколадки – это был перебор уже во всех смыслах.

Или как тот Маск собирается обеспечить сохранность корабля, входящего в атмосферу на второй космической скорости? Стоит вспомнить, как сгорели семеро американских астронавтов, у которых на их шаттле "Колумбия" не выдержали плитки теплозащитного покрытия. И это при торможении от первой космической скорости, на 3 км/с меньше, чем вторая. Да к тому же на Starship плитки тоньше тех, что применялись для теплозащиты шаттлов, и закреплены только на брюхе корабля. На что расчёт? На то, что сталь лучше держит нагрев, чем алюминий? Так для плазмы с её температурами это совершенно не играет роли. Или на то, что до входа в атмосферу корабль сильно затормозится работой двигателей? Так где взять для них топливо после уже свершившегося полёта? Или надо бы возить на Марс и обратно дополнительную сотню тонн? По цене даже не золота и даже не платины? Или держать для них на орбите танкер с топливом? Так ведь химические космические топлива – отнюдь не керосин по опасности и сложности. Да к тому же и говорилось о том, будто "Звёздные" не планируют тормозить перед входом в атмосферу.

В общем, непонятно. Но пока, кажется, всё-таки и неважно. Потому что, даже если Маск отрабатывает ныне путь в тупик – а так многие вполне убеждённо и полагают, технологии-то на этом пути он отрабатывает объективно полезные!

Вот предположим, что его, Маска, тупик в том, что он строит корабль на нынешних топливах. Но грустный факт заключается в том, что в химических смесях для получения энергии человечество достигло просто природного предела. Борьба ведётся за прирост в доли процента, но это всё равно не позволит людям летать по-настоящему дальше околоземной орбиты.

Да, но посадочный манёвр управления двигателями и их тягой всё же необходим, работай они хоть на магической энергии какого-нибудь третьего подпространства пятой реальности! Что, тупиковая работа? Видимо, нет.

https://vk.com/video-75679763_456259483

Космический корабль для полноценной экспедиции в полсотни специалистов и необходимого экипажа нужен? Разумеется. Мужественнолицый полковник, красивый, здоровенный, будет ещё прекраснее на фото на фоне рыжих марсианских скал в статье под заголовком "Наш! Первый! На Марсе!". Но в исследовании тех же скал он будет пригоден не более чем робот с ковшиком – тут нужен геолог.

И практика показывает, какой численности и состава должна быть команда для будущего исследовательского корабля с целью разведки других планет – вот вам океанографические суда, вот вам антарктические станции, вот вам арктические дрейфующие экспедиции... Надо заранее продумывать и конструировать для них корабль? Ответ положительный.

А посадку на "ноги"-опоры отрабатывать надо? Безусловно: на других планетах не будет подготовленных для этого площадок.

И так далее и тому подобное.

Вот отсюда, собственно, и возникает главный ответ на вопросы, радоваться нам или огорчаться успехам и неудачам Илона Маска.

И загляните в себя. Не правда ли, что ответ этот заключается в вопросе: "Почему не мы?"…