Камала Харрис и Мишель Обама – кто может стать первой чернокожей женщиной – президентом США
После эпохального «угу» президента Байдена и последовавшего за ним каскада из трех падений на трапе самолета мир заговорил о том, сможет ли Сонный Джо доходить в президентах до конца срока. Недоброжелатели диагностировали у лидера США деменцию. Любители конспирологических теорий сразу же вспомнили о том, что с самого начала проталкивали и теперь контролируют Байдена Обама, вокруг него собравшиеся демократы и супруги Клинтон. После этого внимание некоторых аналитиков переместилось на непосредственного зама Байдена, действующего вице-президента Камалу Харрис. Мол, всеми правдами и неправдами, обходными путями демократы хотят привести к власти первую чернокожую женщину в истории Штатов. Политолог Сергей Марков оценил эту вероятность.
«ВН»: – Сергей Александрович, как вам теория насчет Камалы Харрис?
– Эта теория, с одной стороны, верная, с другой стороны – ее нужно понимать совсем по-другому. Если Обама такой сильный и хочет чернокожую женщину-президента, тогда президентом они захотят иметь Мишель Обаму, а не Камалу Харрис. Тем более, что у Мишель Обамы очень хорошие, близкие отношения с Бараком Обамой, в отличие от Хиллари и Билла Клинтон. Поскольку, как известно, Обама не изменяет жене. А Билл Клинтон изменял жене десятки, может быть сотни раз. То есть он просто вел себя оскорбительно в отношении к Клинтон. Это вопрос известный. Поэтому здесь есть внутренние противоречия.
Рассказываю, как есть на самом деле. Камала Харрис туда привлечена как представитель «левого крыла», как тот политик, который может привлечь к голосованию за Байдена сторонников, условно говоря, Сандерса. Сторонников феминистского движения, движения цветных и так далее. Вот конкретная ее была роль – привлечь голоса миллионов таких избирателей, которым не нравится, что Байден слишком центрист, белый и мужчина. Эту роль она сыграла. А в электорате Демократической партии этих групп, которые ориентированы именно на цветных, на женщин и на «левых», очень и очень много. Чуть ли не половина электората там такие.
В самой администрации она не получила никаких серьезных зон ответственности. До нее все вице-президенты были сильнее. Джо Байден, когда был вице-президентом, отвечал за внешнюю политику, поскольку у него был огромный внешнеполитический опыт. Его авторитет в области внешней политики был не меньше, чем авторитет госсекретаря США, кто бы им тогда ни был. Там были Керри и Клинтон. Он был очень влиятелен. До этого был вице-президент Дик Чейни при Буше. Он тоже был настолько влиятелен, что все даже говорили о том, что он реально и руководит. Хотя это было не вполне так, но его влияние было действительно огромным.
У Камалы Харрис ничего подобного нет. Поэтому можно сказать, что ее взяли, поиспользовали, а дальше она блистает, как-то пытается делать свою карьеру, а существенной роли в администрации не играет. И поэтому ставки на то, чтобы она была президентом вместо Джо Байдена, существенные, влиятельные группы не делают. Крайне маловероятно желание заменить Байдена ею. Наоборот, эти теневые группы при полумаразматике Байдене могут очень эффективно действовать. А его особенно не выпускать, иногда только с суфлером дать ему выступать. Собственно, что мы и видим. Они же со средствами массовой информации почти не дают ему общаться. Иногда, очень редко, накачав наркотиками, временно взбодрив ему мозги, могут дать.
Что касается Обамы и Клинтона: обамовская администрация очень большая была. Сформировалась команда. Байден просто пришел и взял эту команду администрации. Обама сам был на арене не очень долго, поэтому когда он пришел к власти, у него не было своей существенно большой команды. И он взял ту команду демократов, которую сформировали Клинтоны. Это так называемые клинтонисты. Это просто преемственность кадровых команд. Плюс еще один такой момент: у Байдена же нет своей собственной популярности. Он практически случайно стал президентом. Те, кто голосовал за Байдена, из них мало кто голосовал именно за него. Они большей частью голосовали против Трампа. В то время как и Клинтон, и Обама обладают собственной огромной харизмой, обладают собственным видением политики, являются очень яркими, сильными политическими лидерами. И если бы можно было баллотироваться третий раз, то Обама победил бы и Трампа, и Байдена. Но просто они ввели такое законодательное ограничение. О чем, думаю, Обама жалеет. Поэтому клинтонисты и обамники доминируют в администрации прежде всего в кадровом отношении. И в отношении идей. Потому что у Байдена нет никаких идей. Он просто серый бюрократ.
«ВН»: – А почему произошел такой отрицательный отбор?
– Это огромный вопрос вопросов. Он имеет отношение и к внешней политике. Например, США в свое время оккупировали Германию, Японию, Южную Корею, Испания фактически была оккупирована. И что мы видим в этих странах? Колоссальное процветание, колоссальный рывок в развитии. И это было на протяжении нескольких десятилетий. Сравнить Южную и Северную Корею. В Северной Корее влияние было наше и Китая. А в Южной – влияние США. И просто процветающие страны остались после американской оккупации. Но это было раньше. А вот США оккупировали Ирак. И что в Ираке? Разгром. Вот США со своими союзниками свергли правительство Ливии. И что в Ливии? Разгром. США свергли правительство Украины и установили там свой марионеточно-оккупационный режим. И что в Украине? Разгром.
Почему в США сломалась машинка по производству прогресса и позитива? Этого никто толком не знает. Очень медленно обсуждаются версии. И одна из базовых версий заключается в том, что когда Советский Союз сломался, ушел, то ликвидирована была конкуренция двух систем. И вот этой западной капиталистической системе уже не надо было доказывать свой позитив. И она перестала работать на позитив. Стали больше развиваться негативные тенденции. Это первый вывод. Второе связано с тем, что к власти после социал-демократов, которыми была Демократическая партия США, в том числе в 60-е и 70-е годы, пришли рыночные фундаменталисты в лице неоконсерваторов и так называемых монетаристов. Рейган символизирует это. И начался такой более жесткий капитализм, начался демонтаж социально ориентированных демократических структур, огромный разрыв между бедными и богатыми. И просто богатые стали захватывать слишком много власти. Стали выходить из-под демократического контроля. И таким образом контроль над элитой уменьшился. Это вторая версия.
Третья версия заключается в том, что работает так называемый железный закон олигархии, сформулированный в свое время еще социологом Михельсом. Согласно ему, любые структуры рождаются как протест демократический, потом они формируются и на волне этого демократического протеста приходят к власти. А когда они приходят к власти, то они начинают постепенно подпадать под контроль олигархии. И то же самое произошло, как многие считают, с американскими партиями, которые перестали выдвигать настоящих лидеров, а стали выдвигать какие-то «обрубки». Этот процесс уже происходил. И сейчас опять похожая ситуация сформировалась.
В свое время был принцип: когда на съездах решалось, кто будет выдвинут от партий Республиканской и Демократической, образовалась ситуация так называемого механизма «smoking rooms», то есть «курительной комнаты». Когда сидят там джентльмены (представители олигархии) и в кулуарах решают, кто будет от них представлять эту партию. И в результате этот кандидат был все более и более связан личными коррупционными связями. И от этого он был все менее и менее сильный, все более коррумпированный. В результате американская система пришла к кризису. Но она вышла из этого кризиса тем, что был создан инструмент праймериз, когда рядовой электорат был подключен к выбору того, кто будет выдвинут от этой партии, на кандидата. Этот инструмент праймериз даже в законе был описан. И он позволил политическим партиям выйти из кризиса и выдвинуть из своих рядов таких сильных лидеров, как Рейган, как Клинтон, как Обама и так далее. А сейчас и этот механизм оказался подчинен олигархии. Они нашли способ поставить под контроль все это. И в результате партии обе оказались в кризисе.
Яркий пример – это Трамп. Он ведь такой, знаете: сомневался, республиканец он или демократ. Он не вполне республиканец. Он баллотировался от Республиканской партии, по сути дела не будучи республиканцем. Он баллотировался в то время, когда все руководство Республиканской партии его ненавидело. И удалось ему использовать вот этот инструмент праймериз для того, чтобы выдвинуться. Но смог выдвинуться такой весьма экзотический персонаж, человек сверхантисистемный, по большому счету, только с помощью «революции». Республиканская партия большой ее частью отказалась его поддерживать на втором сроке. Руководство Республиканской партии всегда ему вставляло палки в колеса. Когда лидер Республиканской партии оказывается в состоянии войны с руководством партии – это практически сбой системы. У него не было своей команды, он не мог нормально функционировать.
То же самое в Демократической партии. Там произошло так, что на прошлых выборах вообще-то должен был победить Берни Сандерс. У него просто тупо украли победу с помощью фальсификаций. В результате получилось, что с помощью фальсификаций Хиллари Клинтон была выдвинута, с помощью фальсификаций, видимо, был выдвинут Джо Байден (хотя менее доказано, но с Хиллари Клинтон абсолютно понятно, что были массовые фальсификации на праймериз). И с помощью фальсификаций объявили Байдена президентом. Трамп реально победил на этих выборах, а не Байден. Но оба они – и Трамп, и Байден – являются чудиками. Являются неадекватными. Трамп – революционер, который все крушит и не признает никаких договоренностей. Байден – его прямая противоположность, человек, не способный к самостоятельному принятию решений, поскольку у него деменция в первой стадии.
Таким образом, американская политическая система, по всей видимости, сломалась. Из-за того, что слишком много олигархии, слишком много коррупции, слишком мало демократического контроля. И в результате эти вот олигархические группировки выдвигают людей, которых нельзя считать настоящими реальными политическими лидерами. Даже, кстати, Обаме повезло. Его случайно выкинул этот механизм. Он был практически никто, без всякого опыта, он был социалист по взглядам. Счастье американцев, им повезло, что он, как оказалось, нормально, адекватно действует. А со следующими не повезло. Трамп оказался неадекват, Байден оказался неадекват. Но когда система не работает, то может сильно повезти, как с Обамой и как с Путиным, между прочим (потому что в России система тоже не то чтобы хорошо работала). А может и сильно не повезти. Как с Байденом, Трампом, Горбачевым и Ельциным.
Фото: ru.wikipedia.org