Полёты во сне и на Луну: "адвокаты дьявола". Защитникам NASA посвящается

Баталии между могликами и немогликами, "либерастами" и "поцреотами" (взаимные нежные обращения друг к другу) по поводу "лунных Аполлонов" шли задолго до нас с вами и будут явно идти после нас. Ни одной стороне не удастся поставить точку в споре, даже когда на Луне наконец высадятся космические средства неких относительно независимых стран (хотя у действительно независимых государств никогда не хватит на такое ресурсов и технологий).

Однако есть одно существенное замечание, которое не могут игнорировать хотя бы наиболее здравомыслящие из защитников лунных Аполлонов. Много ли таких? Немного, но они есть. Кстати, далеко не все из них сидят на зарплате в Госдепе. Такой охват был бы слишком дорогим и в принципе бессмысленным. Следовательно, некоторые заблуждаются по доброй воле и ломают копья в спорах, оказывая НАСА бесплатные услуги.

Давайте посмотрим на "лунную эпопею" не как на достижение космонавтики или как военно-политическую демонстрацию мощи, а с точки зрения науки криминалистики.

Криминалистика - система научных положений и основанных на них средств и методов, предназначенных для собирания и исследования доказательств в процессе судопроизводства по уголовным и гражданским делам.

Положа руку на сердце: если бы проводился судебный процесс по "Лунной афере" - к каким выводам бы пришли судьи?

Для меня очевидно, что Высокий Суд не подтвердил бы реальность полётов Аполлонов с 11 по 17 (насчёт более ранних, тестовых миссий - здесь вероятность 50:50).

Чтобы это понять, достаточно вспомнить, что, какое бы ни было представлено подозреваемым в обычном судопроизводстве железобетонных подтверждений своего алиби, всего ОДНА нестыковка способна это алиби развалить и превратить человека в обвиняемого. А там, глядишь, и в виновного.

А ведь объективных претензий к материалам НАСА, которыми сопровождались "полёты", далеко не одна. Защитники обвиняемой организации любят издевательски приниматься объяснять колеблющийся "флаг на Луне" и прочие моменты, необъяснимые только для младшей группы детсада. Ребята, бросьте! Антиаполлоноведение за 40 лет своего существования ушло неизмеримо дальше несоответствия теней и прочих мелочей (кому интересно почитать +100.500 аргументов, загляните на Форум "Россия Паранормальная", дискуссия идёт с 2008 года). На повестке дня уже совсем другие вопросы:

где загадочная сверхмощная ракета "Сатурн-5"

где её документация (и почему бедняга Маск вынужден создавать ракету и двигатели почти с нуля, вместо с того чтобы просто усовершенствовать былого чемпиона ракетостроения)

каким образом с абсолютным мизером топлива на борту спускаемые модули ловко опускались на лунную терра инкогнита, а потом поднимались на орбиту и стыковались с летающим командным модулем - и так шесть раз, и всегда абсолютно успешно!

Ну и ещё пара тонн таких же бронебойных вопросиков...

Так вот, обвиняемый может правдоподобно ответить на 999 подозрений. Но если на 1000-м вопросе он засыпался - всё, виновен, молоток судьи, всем до свидания, а вы, Армстронг, прощайте.

Именно это и происходит с оправданиями "Лунной аферы". Потому что для адвокатов дьявола всегда есть 1000-ый вопрос. Не будем далеко ходить, да хотя бы вот этот:

В 1999-ом году обнаружилось, что поверхность Луны сильно наэлектризована (до нескольких киловольт), после чего стало ясно, что нужна разработка специальных скафандров, защищающих лунонавтов от электростатического электричества (исследования зонда Lunar Prospector, обнаруженный потенциал на поверхности до 4,5 кВ). Если бы первый астронавт шагнул на настоящую Луну, то его убило бы сразу, т.е. первый шаг оказался бы и последним. При этом белоснежные скафандры, которые нам показывают на фотографиях с "Луны", облепились бы наэлектризованной лунной пылью до безобразия... А вот у советских луноходов колёса были титановые, поэтому они не облеплялись лунной пылью.

Вообще, как можно наблюдать постоянно и в разных источниках, господа адвокаты аэрокосмического управления лепят такого горбатого, что из настоящего судебного процесса их бы изгнали с заседания. За неуважение к суду. Потом что чем ещё можно считать тезис наподобие этого: "Послать человека в космос гораздо проще, чем беспилотный корабль!". Или совсем недавно в комментариях на нашем канале один защитник высказал мысль, что в те времена в Голливуде не умели снимать кино на таком высоком уровне. Тоже издевательство над судом высшей пробы. Ещё в 1968 году вышел голливудский фильм "2001: Космическая одиссея", где Космос был снят настолько круто, что НАСАвские киношники с "Луной" - это просто средний по бюджету и исполнению фильмец.

Кадр из фильма "Лунная афера" (2016), остроумно высмеявшим тему полётов

В-общем, если мы однажды доживём до судебного разбирательства по поводу Аферы Века (скорее всего оно может возникнуть как вопрос, куда делся выделенный на проект бюджетец, более 150 млрд долларов в современных ценах - а это, на минуточку, 65 ГОДОВЫХ БЮДЖЕТОВ РОСКОСМОСА по состоянию на 2020 год), то прокуроры бесчисленным количеством неудобных вопросов ногами запинают адвокатуру...