Платошкин о парламентской республике в условиях России
Николай Платошкин считает, что модель президентской республики в России не является эффективной, потому что она не является гарантом сменяемости власти. История подтверждает, что без обновления власти нет прогресса.
Если один человек у власти много лет, то в перспективе он добивается того, чтобы монополизировать власть. И если в начале своего правления это даже был эффективный управленец, то со временем это явно не так.
Начинаются типичные процессы, когда у власти долгое время один человек: долгое время власть в целом не меняется, а вместо социальной мобильности ключевые места в государстве занимают друзья и родственники ныне действующих чиновников.
Куда лучше система, где конкурируют политики, где меняется власть, где действительно решает народ, какой должен быть курс развития у страны. И осуществить это куда проще в рамках парламентской республики, уверен Платошкин.
В парламентской республике именно парламент формирует правительство, в целом курс развития страны. В таких рамках у президента не особенно много полномочий, преимущественно он просто представляет страну.
В таких условиях у парламента было бы так много полномочий, что пришлось бы действительно конкурировать, бороться за власть разным силам. В данный момент мотивации не так много, так как объективно у парламента мало возможностей влиять на ситуацию.
Например, в условиях России даже в случае победы оппозиции на выборах в Госдуму, президент легко может распустить Госдуму, не принимать решения, которые поддерживает Госдума.
В целом если следить за работой Госдумы, то можно заметить, что принимаются решения, которые выдвигает либо Администрация президента, либо правительство, то есть заранее согласованное с президентом решение. Поэтому как таковой политической жизни практически нет, как нет и прогресса в плане экономики, социальной сферы.
Платошкин считает, что в рамках парламентской республики в условиях России можно было бы сделать разделение на сферы, то есть парламент отвечал бы прежде всего за внутреннюю политику, а президент — за внешнюю. Это вполне отвечало бы интересам россиян. Потому что пока что, к сожалению, при суперпрезидентской республике есть явный перекос в сторону внешней политики.