Удивительное дело, оказывается Михаил Прохоров, как водится, с нуля построивший многомиллиардную компанию, да не одну, а теперь еще и получивший израильский паспорт, оказывается прикладывал серьезные усилия для того, чтобы, выразимся мягко, эффективно использовать средства государственного бюджета в личных интересах.
Схема отличная, жил-был банк "Таврический", который к 2014 году стал себя плохо чувствовать и отправился на санацию, которую поручили банку МФК (входит в группу Онексим) и выдали ему на эту санацию 28 млрд рублей. Причем почти половину почти сразу.
А дальше сотрудники банка МФК отпрвились к крупнейшему заемщику банка "Таврический" "Выборгской лесопромышленной корпорации" (она была должна около 7 млрд рублей) и предложили схему, в которой в бизнесе появляется прокладочка, ведущая всю операционную деятельность и контролирующая, стало быть, финансы, чтоб кредиты лучше возвращались.
На деле же прокладочка стала забирать всю прибыль себе, а на ВЛК накапливались только убытки. Но, Михаила Прохорова уже не поймаешь, он уже окапывается в кибуце, только макушка торчит.
А вот и предыстория сей истории.
ФНС России обвиняет банк "МФК" в искусственном уводе денежных потоков от санируемого банка "Таврический", повлекшем миллиардный ущерб госбюджету. Налоговый орган обратил внимание на финансовую схему, применённую санатором в деле о банкротстве "Выборгской лесопромышленной корпорации" и, возможно, принесшую его структурам прибыль в 13 млрд рублей: при ином раскладе документов деньги могли достаться государству в лице самой ФНС, а также АСВ и ПАО "Россети".
В деле о банкротстве ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ВЛК), крупнейшего в Европе пеллетного завода, наметился интересный поворот. ФНС России, обязательства перед которой у предприятия составляют около 1 млрд рублей, считает, что контролирующие это банкротство структуры группы "ОНЭКСИМ", санирующие банк "Таврический", провели мимо конкурсной массы доходы от деятельности должника на сумму более 12,7 млрд рублей. К разбирательству уже проявили интерес "Россети", кровно заинтересованные в скорейшем возврате своих денег, который прямо зависит от успехов "Таврического" в работе с должниками.
Кто кому за что должен
Напомним, что банк "Таврический" был санирован в 2014–15 годах, после того как там зависли почти 13 млрд рублей, принадлежащих "Ленэнерго" (теперь "Россети-Ленэнерго") и "МРСК Северо-Запада" (теперь "Россети Северо-Запад"). Санацию ЦБ России доверил банку "МФК", входящему в группу "ОНЭКСИМ". В рамках генерального соглашения о санации ЦБ предоставил банку финансовую помощь в размере 28 млрд рублей на 10 лет (до весны 2025 года), из которых был сформирован субординированный депозит на сумму 12,7 млрд рублей в пользу структур "Россетей". Срок возврата депозита — 2035 год, но по условиям соглашения "Таврический" обязуется отдавать ежегодно треть всех своих доходов, поступающих от работы с проблемными активами, на досрочное погашение этих обязательств. Ещё треть банк точно также возвращает АСВ, а треть оставляет себе на текущую деятельность.
В свою очередь ВЛК с долгами на общую сумму 14,6 млрд рублей является крупнейшим должником банка "Таврический": его требования составляют 5,2 млрд рублей напрямую по кредитам, а также ещё около 2 млрд рублей — через дочерние общества банка: ООО "Фьорд" (192 млн), ООО "Фьорд Консалтинг" (961 млн), ООО "ТД Выборгская целлюлоза" (661 млн) и ООО "Росхимнефть консалт" (260 млн). Кроме того, требования на 1,9 млрд рублей предъявили к должнику сам банк "МФК" и его дочернее ООО "МФЦ Капитал". Остальные требования (включая ФНС) составляют в общей сложности ещё около 2 млрд рублей.
Таким образом, от успехов работы санаторов "Таврического" в деле о банкротстве ВЛК практически прямо зависит, как скоро "Россети" в лице своих "дочек" и ЦБ в лице АСВ получат возврат своих денег, зависших в банке с 2015 года. Если успехов не будет никаких, то к 2025 году банк должен будет вернуть деньги в полном объёме ЦБ, а в 2035 году — "Россетям".
Но в 2020 году управление ФНС России по Ленинградской области пришло в суд с интересным заявлением: налоговый орган сделал вывод, что в ходе конкурсного производства центр прибыли от деятельности ВЛК был выведен за пределы компании — на структуры группы "ОНЭКСИМ", не обременённые обязательствами перед "Россетями" и АСВ.
Непроцессуальный процессинг
Суть претензий налоговиков к санаторам следующая. В апреле 2018 года на ВЛК суд ввёл конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Николая Власенко из Иркутска. Не прошло и месяца, как тот — разумеется, руководствуясь решением собрания кредиторов должника — заключил от лица предприятия договор процессинга с ООО "МФЦ-Капитал", "дочкой" банка МФК. По этому договору предприятие лишилось возможности самостоятельно вести закупки и сбыт: оно с тех самых пор получает давальческие материалы от "МФЦ-Капитал" и ему же отдаёт всю произведенную продукцию. Благодаря этой схеме ВЛК снизил свою выручку с 4–5 млрд до 1,4–2 млрд рублей в год и нарастил убытки с 600 млн до 4 млрд рублей в год. В свою очередь выручка "МФЦ Капитал", в 2017 году составлявшая 300 млн рублей, с 2018 года резко выросла — сначала до 5 млрд, а затем до 7,5 млрд рублей в год.
Таким образом, по мнению налоговой, структуры МФК, контролируя банкротство ВЛК, создали классическую схему "центр прибыли — центр убытков": прибыль целиком достаётся МФК, а убытки — ВЛК и её миноритарным кредиторам. "В деле… сложилась ситуация, при которой мажоритарные кредиторы, аффилированные по отношению друг к другу, получают производимую должником продукцию, реализуют её на внешнем рынке, получают прибыль, при этом не всегда компенсируют Обществу даже средства, затраченные на производство данной продукции", — заявили юристы налоговой в суде. В связи с этим ФНС потребовала взыскать с конкурсного управляющего Николая Власенко, ООО "МФЦ Капитал" и банка "Таврический" солидарно убытки в размере 1,5 млрд рублей, в том числе 664 млн рублей в пользу бюджета. Одновременно Следственный комитет России возбудил уголовное дело по статье 199.2 УК РФ ("сокрытие денежных средств или имущества организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов").
Интрига сохраняется
Суды первой и второй инстанций в июле и декабре 2021 года налоговикам отказали, приняв доводы конкурсного управляющего: мол, "деятельность общества по договору процессинга является прибыльной", "убытки в сумме 1,5 млрд рублей понесены должником в ходе конкурсного производства", а кроме того, "ООО "МФЦ Капитал", Таврический банк и конкурсный управляющий Власенко не образуют собой тождественный корпоративному орган управления должником, следовательно, не могут считаться контролирующими должника лицами". Вскоре после этого было прекращено и уголовное дело. Как сообщили "ДП" в пресс-службе Следственного комитета, в рамках расследования "были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие состава преступления". И решение следователя прекратить дело было в порядке надзора в прокуратуре "признано законным и обоснованным".
Однако ФНС подала кассационную жалобу, и в марте 2022 года спор вернулся в первую инстанцию для пересмотра. Как установил в порядке кассации Арбитражный суд Северо-Западного округа, "ФНС России представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие убытков на стороне общества, приведены заслуживающие внимания доводы относительно заключения договора процессинга № МФЦК-004-18 с целью реализации модели ведения бизнеса, предусматривающей формирование на стороне общества "центра убытков", а на стороне ООО "МФЦ Капитал" — "центра прибыли". А в таком случае, по закону о банкротстве, уже лицо, заключившее такой договор от имени должника — а именно конкурсный управляющий Николай Власенко — должно доказать, что не виновато в убытках.
"В 2018 году такое ещё встречалось, однако в последнее время таких схем не используют, — комментирует спорный договор процессинга Татьяна Грушко, директор по развитию бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS. — В подобных случаях — когда в конкурсном производстве находится производственный комплекс — оценивается целесообразность продолжения хозяйственной деятельности как с учётом экономики производственного процесса, так и экологических аспектов остановки деятельности".
В круге втором
По словам эксперта, в таком споре обычно стороны ходатайствуют о назначении финансово-экономических экспертиз, приводят в качестве доказательств реконструкцию налоговых последствий и перспектив погашения реестра требований кредиторов и текущих платежей. "Только всесторонний и детальный анализ позволит выяснить, мог ли должник, продолжая обычную хозяйственную деятельность без спорного договора, получить лучший финансовый результат, чем получил", — добавляет Татьяна Грушко.
Если же в итоге окажется, что убытки есть, и возникли они не без вины участников сделки, то возможна и реанимация прекращённого уголовного дела по "налоговой" статье УК. "При наличии информационного повода и признании информации не противоречащей интересам следствия информация об этом будет опубликована на официальном сайте следственного управления", — сообщила по данному вопросу старший помощник руководителя следственного управления по Ленобласти Следственного комитета России полковник юстиции Мария Добрынина.
При новом рассмотрении спора по заявлению налоговой в суде первой инстанции неожиданно активную позицию занял учредитель должника — офшор Vyborg Limited. Его юристы принесли в суд результаты финансово-экономической экспертизы деятельности ВЛК в период действия договора процессинга. Выводы эксперта в целом совпадают с выводами налогового органа: "МФЦ Капитал" действительно поставлял ВЛК материалы по ценам выше рыночных, а получал от ВЛК готовую продукцию по ценам ниже себестоимости её производства. И возможность реализовывать эту продукцию на открытом рынке давала ему возможность работать с прибылью в районе 287 млн рублей в месяц, что за неполных четыре года работы составило более 12 млрд рублей. Учредитель ВЛК назвал эту сумму недополученной прибылью завода, которая, поступи она в конкурсную массу, позволила бы погасить если не все реестровые долги, то большую их часть. В связи с этим на очередном заседании по делу налоговый орган заявил о необходимости провести более детальное изучение последствий заключения договора процессинга. Если выводы экспертизы найдут подтверждение, то в пользу должника могут быть взысканы не только убытки, но и недополученная прибыль — итого более 13 млрд рублей. В этом случае банк "Таврический" получит около 6,5 млрд из 7,2 млрд рублей своего требования.
Новые интересанты
Как стало известно "ДП", такой поворот дела о банкротстве ВЛК не оставил равнодушными не только миноритарных кредиторов выборгского предприятия, которые неожиданно получили шанс на погашение своих требований, но и некоторых сильных мира сего. Среди них АСВ, которое заинтересовано в досрочном возврате бюджетных миллиардов, потраченных на спасение банка "Таврический" от банкротства. Официально агентство сторонится от процесса.
Как заявили "ДП" в пресс-службе АСВ, "Агентство не является кредитором ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и не участвует непосредственно в деле о его банкротстве. Таврический банк (АО) является самостоятельным юридическим лицом, которое от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несёт гражданские обязанности. Агентство не участвует в принятии решений относительно его текущей деятельности, включая вопросы, касающиеся взыскания задолженности по обязательствам третьих лиц перед банком". Однако источник, близкий к АСВ, сообщил на условиях анонимности, что "вопрос уже обсуждался на достаточно высоком уровне".
В "Россетях" пока не ответили на запрос "ДП" о правовой позиции в данном споре, его ответ будет опубликован в следующих публикациях.
Основано на материале https://www.dp.ru/a/2022/06/14/Zagadka_bankrotstva_VLK2