Об иноагентах (въедливо). Это все не имеет ничего общего с контролем деятельности и (вау) не защищает Россию от иностранного вмешательства

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА

В связи с сегодняшними новостями и тем, что я начал заполнять свой первый иноагентский отчет, хочу кое-что рассказать о законе, который должен спасти страну от развала.

Мне абсолютно очевидно, что закон репрессивный и должен быть отменен в любом виде. Но многим, кто хотел бы, чтобы он существовал, будет интересно, что этот закон не выполняет возложенных на него функций. Итак:

1. Исходя из заявлений официальных лиц, список СМИ-иноагентов нужен, чтобы граждане знали, на чьи же деньги пишут журналисты. Отчетность должна «повысить прозрачность» деятельности СМИ. Логично было бы предположить, что пресловутая отчетность должна содержать, в первую очередь, источники доходов СМИ и журналистов и быть чем-то сродни декларациям депутатов и чиновников.

По факту отчет представляет из себя сведения о РАСХОДАХ журналиста. То есть российская общественность должна знать, сколько денег я потратил на продукты, сколько — на поездки в электричках на дачу и сколько на подписку Xbox Game Pass. И необходимо знать о цели деятельности СМИ-иноагента — «поддержание жизнедеятельности физического лица, являющегося носителем статуса».

По логике формы Минюста сведения о доходах подчинены сведениям о расходах. Если деньги, полученные от Госдепа, не потрачены — отчитываться за них не надо. Если потрачены деньги, полученные в 2014 году от ООО «Рога и копыта», — отчитайся обязательно, это же так важно для понимания, в «чьих интересах» ты сейчас пишешь свои записульки.

2. Каждый СМИ-иноагент должен учредить юридическое лицо. Когда наши «Ромашки монолит» внесли в реестр, Минюст сказал, что это тоже нужно для «повышения прозрачности деятельности». Проблема в том, что это юрлицо не ведет никакой деятельности. Его отчетность не сообщит государству ничего и не приблизит общество к пониманию, в «чьих же интересах» пишет журналист.

3. Совершенно очевидно, что это все не имеет ничего общего с контролем деятельности и (вау) не защищает Россию от иностранного вмешательства. Цель всех этих правил в одном — сбить с рабочего ритма, раздавить психологически огромным ярлыком «враг народа» и превратить из профессионала в того, кто пытается просто сохранить себя. А еще лишить права на частную жизнь и свободу предпринимательской деятельности (серьезно, вы знаете еще хоть одну страну мира, где людей ЗАСТАВЛЯЮТ РЕГИСТРИРОВАТЬ БИЗНЕС?).

То, что власти плевать на закон дальше навешивания ярлыка, подтверждается раздолбайским отношением к его исполнению со стороны госорганов. Минюст почти два года не может разработать сервисы для электронной сдачи иноагентской отчетности (чтобы оперативнее получать сведения о «вмешательстве»), предусмотренные его же приказом.

В общем, об успехе закона можно судить так: отчет в Минюст — самый большой текст, который я напишу за три месяца.

Теперь обращусь к тем, кто «не против» того, что происходит. Ответьте — хотя бы про себя. Стало ли вам понятнее что-то о почти 80 «СМИ-иноагентах» из реестра Минюста? Нравится ли вам закон, который нужен исключительно для унижения и подавления? Чувствуете ли вы себя защищенными от кровавой руки Запада, учитывая рассказанное мной?

Картинка содержит сведения о деятельности СМИ-иноагента «Маняхин Петр Борисович, № 23»