Дмитрий Львович о Карене Георгиевиче Шахназарове...

Дмитрий Быков в программе «Один» от 11-го декабря 2015 года:

«Вы сказали, что «Тихий Дон» надо снимать, только если режиссёр имеет свой, новый взгляд. До каких границ, на ваш взгляд, возможна интерпретация классики?»

Интересный вопрос. Видите ли, если вы сохраняете фабулу текста, и основные черты, и трудноуловимое, что принято называть «настроением» (хотя я сам не очень люблю этот лирический термин), у вас есть достаточный простор в переводе текста, например, на кинематографический язык. Мне очень нравится, что Карен Шахназаров… Вообще Карен Георгиевич — хороший режиссёр. Я вам, Карен Георгиевич, большой привет передаю! Тоже крупный художник, а как себя иногда ведёт, а какие вещи говорит? Он говорит намного худшие, чем Хазанов,— и что, это вызывает у вас какую-нибудь реакцию? Да никакой реакции это у вас не вызывает. И правильно. Потому что надо художника ценить за то, что он вам в такой наглядности являет вас. «Я — ваше зеркало» (Уленшпигель).

Так вот, у него в очень хорошем фильме, на мой взгляд, в лучшем его фильме «Палата №6» вообще применён приём «мокьюментари» — это снято как документальный рассказ о «Палате №6». Причём у него там Рагин не умирает, с ним там удара не происходит, а просто паралич. И он там танцует ещё даже на новогоднем сборище у психов, какие-то конфеты получает, подарки. Вот такая невыносимо грустная сцена. И финал такой мощный с этими двумя дегенеративными девочками. Просто блестящая картина! Всё понимает человек. И Громов там хороший. Нет, я считаю, что это серьёзное кино. Вот он позволил себе очень многое изменить, но дух Чехова, чеховские издевательства, чеховское отчаяние он поймал. И мне кажется, что — да, можно.

<...>

«Интересно было бы услышать вашу лекцию по «Анне Карениной». Грымов и Шахназаров экранизируют роман. Грымов трактует Анну как дуру. Я с ним солидарна. Жаль, что никто не снимал с позиции Каренина. Шахназаров снимает фильм и сериал с точки зрения Вронского».

<...> Очень интересно. Я говорю: Шахназаров — крупный режиссёр. Мне интересно, что у него получится. У него даже по посредственной прозе Савинкова получилась неплохая картина «Конь бледный».

Дмитрий Быков в программе «Один» от 5-го февраля 2016 года:

Я умею объективно относиться к творчеству людей, которые, как Карен Шахназаров, со мной совершенно идеологически не совместимы, но я уважаю их талант.

Дмитрий Быков в программе «Один» от 18-го марта 2016 года:

«Фильмы Шахназарова, такие как «Город Зеро» — для меня что-то вроде предохранителя. А что же он говорит сегодня? Я помню песню про большой секрет и лошадей, которые умеют летать, и мне никак не зайдёт в голову, что их автор [Юнна Мориц] пишет сегодня. Как они умещают это в пределах одной натуры, ведь это как вода и масло?»

У меня были такие стихи, сравнительно недавние:

Мне в этом и видится почерк соседства в едином уме
Раздувшихся мартовских почек и почек, отбитых в тюрьме.

А как у вас помещается в уме то, что Бог — это одновременно и насилие, и эти пейзажи; и смерть, и рождение; и цинизм невероятный, и подлость, и чудеса самопожертвования? Вот если вы вмещаете в мире эти крайности, то как же вы не вмещаете их в отдельно взятом писателе?

Почему это происходит? Шахназарова я продолжаю, честно говоря, любить. И мне кажется, что его творчество никак не пострадало от эволюции его убеждений. Эволюция эта мне кажется довольно поверхностной. Он из тех людей, которые действительно, чтобы им дали спокойно работать, готовы иногда говорить то, что надо, как мне кажется. Всё равно он для меня автор «Дня полнолуния», он автор «Курьера», он автор «Цареубийцы». Я уж не говорю, по-моему, о великом фильме «Палата №6», который, страшно сказать, в чём-то конгениален литературному материалу, ну просто по радикальности художественного решения — сделать mockumentary из «Палаты №6». А Жарков там какой! Нет, как хотите, но это грандиозное явление. И, конечно, потрясающая там сцена, когда этот Никита, сторож, появляется в ореоле в храме, как Бог. Это так страшно! Вот образ русского Бога. И финал, конечно, невероятно страшный. Нет, молодец Шахназаров. А что касается упомянутого вами автора песни про большой секрет. Здесь давайте проявим милосердие. Мне кажется, здесь самое время проявить милосердие.

Дмитрий Быков в программе «Один» от 4-го августа 2016 года:

«Что вы думаете о культовом фильме Шахназарова «Курьер»? Не слишком ли остро там показан антагонизм поколений?»

Слушайте, совершенно это не про антагонизм поколений, это про другое. И книга, и фильм — про человека, вот именно такого своего рода людена, про человека нового поколения, который в старой реальности ещё не обустроился. Это же 1982 год, понимаете, повесть 1982 года, как и предыдущая повесть Шахназарова. Я думаю, что он, кстати, как прозаик едва ли не сильнее себя как режиссёра, судя по его сценариям в частности. Это же повесть 1982 года — как и «Молодые дирижабли», и ранняя его проза другая. Она вся концентрировалась вокруг одной темы: что делать человеку, совсем мальчику в новой генерации, в мире этих людей, совершенно не готовых оттолкнуться и взлететь? Что ему делать с этой Катей, в которую он влюблён и в которой есть уже тоже эти ростки будущего, но она не решается оторваться от семьи и в конце концов там остаётся? Помните образ одинокого старика в конце, который засвистел нечто мальчишеское и до боли знакомое? «Задрав голову к небу, засвистел мальчишеское [ужасно легкомысленное] и до боли знакомое». Или помните начало «Курьера»?

Я же люблю повесть, я не люблю фильм, потому что фильм не соответствует моему представлению о герое. Когда я прочёл эту повесть, я понял, что я всю жизнь буду испытывать восторженную благодарность к этому человеку, потому что он написал меня. И я помню, как староста нашей группы на журфаке Ленка Туторская сказала: «Единственный писатель, сказавший правду о нашем поколении,— это Карен Шахназаров». И это действительно так. Когда нам на совет «Ровесников» пришёл Шахназаров, мы на него смотрели, как на полубога.

Я по-разному отношусь к его фильмам, хотя считаю, что он снял несколько великих картин. И «День полнолуния» — совершенно потрясающее упражнение в не бывавшем ещё жанре. И «Палата №6» — великий фильм, лучшая экранизация Чехова. Я очень уважительно отношусь к «Белому Тигру», потому что это лучше, чем бояшовский роман (при всём уважении к Бояшову), глубочайшая картина, сильная. Карен Георгиевич — очень умный человек и очень хороший и талантливый режиссёр. А «Забытая [исчезнувшая] империя» — какая замечательная картина.

Но в «Курьере» (в прозе) мне кажется главным именно это ощущение разминовения поколенческого вот этого человека с миром, его окружающим. Поэтому мне кажется, что фильм недопонят. Дело в том, что ещё тот курьер, которого сыграл Федя Дунаевский, был туповат, а тот, который написан у Шахназарова,— это блистательный персонаж, типа Шута у Вяземского. Я считаю, что «Шут» и «Курьер» — это два совершенно гениальных текста о новых людях, о людях этого поколения. Люди эти, к сожалению, оказались невостребованными и во многих отношениях сломались.

Дмитрий Быков в программе «Один» от 21-го апреля 2017 года:

Ясное дело, что темой лекции сегодняшней станет «Анна Каренина», потому что у неё беспрецедентное количество заявок — естественно, в связи с картиной Шахназарова. Я здесь пытаюсь её отсматривать, у меня есть о ней своё мнение. Но поговорить мне хочется о романе, потому что роман, в отличие от картины, явление сложное.

Я сразу хочу сказать, что Шахназаров, вообще-то, крупный режиссёр и один из моих любимых режиссёров, не говоря о том, что он выдающийся прозаик. И все его сценарии мне всегда казались довольно удачными. Конечно, «Анна Каренина» — это довольно катастрофический случай, но мне интересно… Понимаете, как замечательно когда-то сказал Лев Александрович Аннинский: «Мне интересен не результат, а состояние художника». Вот почему художник оказался в таком состоянии и почему он так воспользовался толстовским романом, невзирая на выдающийся, по-моему, кастинг (ну, Кищенко — это просто идеальный Каренин),— это повод для разговора. Давайте это сегодня и рассмотрим.

<...>

«Вы не пробовали смотреть «Анну Каренину»?— конечно, пробовал.— Старшему поколению такая трактовка сильно не нравится. Этот сериал — типичная конъюнктура, которая следует линии нынешних учеников».

Да нет! В том-то и беда, что это совсем не конъюнктура. Видите, я не смотрю на политическую, геополитическую вот эту оболочку, в которую Шахназаров упрятал толстовскую историю. Там приплетён, припутан Вересаев, война японская. Это всё совершенно неинтересно. И я думаю, что для Шахназарова самого как художника это дело двадцать пятое. Он взял просто приём, который показался ему достаточно удобным: из будущего рассказывать историю Анны. Но проблема совершенно не в этом, а в том, что он безмерно упростил толстовскую фабулу. А в простом виде этот роман не существует, это принципиально очень сложная структура. Вот об этом мы и будем говорить.

<...>

Ужас экранизации Шахназарова в том, что это безумно анемичное произведение. Хотя Кищенко — ну, великий, по-моему, актёр. Кстати, Лиза Боярская — очень сильная драматическая актриса. Кто её не видел у Додина — посмотрите. Да, в общем, и Матвеев — артист замечательный. Что, мы не видели его в «Стилягах»? Прелестно он играет! И как раз в отрицательных-то ролях (простите за школьный термин) он сильнее, чем в положительных. Но как ни относись, а всё-таки есть ощущение какой-то дикой анемии. Никто из этих людей не влюблён. Никто из этих людей не то что страсти не испытывает, но ревности, страха, эмоций низшего порядка там и близко нет. Эмоциональный фон — это просто стенка.

Я специально пока посмотрел две серии, и я не могу судить об остальном, но у меня есть полное ощущение какой-то роковой недостаточности. И наверное, отчасти это связано с тем, что из «Анны Карениной» совершенно похищен её второй — политический — смысл, а вложен довольно искусственно смысл геополитический.

<...>

Относительно перспектив какой-то экранизации, какой-то оценки и переоценки этого романа и каких-то возможностей перенести его в кинематограф — тут важен один аспект. За это стоит браться, если у тебя есть собственный личный взгляд, собственная концепция. Я боюсь, что у Шахназарова такой концепции не было. У него было просто ощущение, что он может это снять, что он хочет это пережить вместе с героями, что ему хочется к этому вернуться. И действительно, это неотразимо обаятельная история. Но, понимаете, видимо, некоторая карма тяготеет над человеком, который так решительно пошёл против самого себя. Ведь я же знаю Шахназарова. Поэтому то, что мы видим по телевизору, то, что он говорит — это не настоящий Шахназаров. Я допускаю, что он вполне искренен, но при этом он сознательно заглушает некоторую часть своей личности, заглушает собственный талант, который всегда заставлял его видеть мир так свежо, иронично и сложно. Упрощение во всём не проходит даром. Ну и, может быть, какая-то карма тяготеет над Крымом. То, что это снималось в Крыму, тоже, видимо, наложило свой достаточно мрачный отпечаток. Я уверен, что Шахназаров снимет ещё много хороших фильмов. Да и то, что он сегодня говорит — это не окончательная его эволюция.

Дмитрий Быков в программе «Один» от 25-го августа 2017 года:

«Что вам дают беседы с таким неталантливым человеком, как Шахназаров?»

Слушайте, дорогой мой, вы сначала снимите такой фильм, как «День полнолуния», а потом мы будем говорить, кто талантливый, кто нет. Меня как раз безумно интересует, каким образом талант, огромный талант Шахназарова сочетается с некоторыми его убеждениями. Его убеждения частично, в частности отношения к советскому проекту, совпадают с моими, а частично кардинально не совпадают, и мне интересно с ним спорить.

Но мне интересно с ним говорить ещё потому, что он один из моих любимых писателей. Понимаете, он написал «Молодые дирижабли», он написал «Курьера», он написал сценарий «Дня полнолуния», вместе с Бородянским, по-моему, которым мне представляется идеальным. А уж что говорить о «Палате №6», когда он в манере мокьюментари сумел экранизировать этот рассказ божественный, и сделал это, на мой взгляд, так, что Чехову бы очень понравилось. Это жестокая экранизация, если бы это делал не Шахназаров, сколько было бы воплей о русофобии.

Да что вы, какие разговоры? Он колоссально умный, озорной, изобретательный режиссер, у нас с ним общий кумир — Бунюэль. И мне страшно интересно всегда с ним разговаривать. Именно мне интересно, каким образом человек, наделенный таким талантом, может иногда высказывать такие вещи, и каков его путь в эту категорию лоялистов. Там «крымнаш» категория, как мы знаем, довольно широкая, и туда приходят разными путями. Но ведь Шахназаров идет и дальше: он ходит на публицистические ток-шоу. И зачем он туда ходит? Конечно, с ним ужасно интересно говорить, точно так же, как его смотреть.

Это, знаете, очень легкая история — объявить человека неталантливым. Но если он делал до этого волшебные вещи, как делала их когда-то Юнна Мориц, например, в семидесятые годы, интересно посмотреть, каким образом эта эволюция происходит. Кстати, Новелла Матвеева не перестала делать волшебные вещи даже тогда, когда писала стихи против НАТО, совершенно, на мой взгляд, ей не удававшиеся, или там про оппозицию и контру. Но это не мешало мне при виде её всегда испытывать священный трепет, это такая вещь.

Дмитрий Быков в программе «Один» от 22-го сентября 2017 года:

«Понравился ли вам фильм Шахназарова «Палата №6»?»

Едва ли не больше всего, что он снял. Она лихо очень сделана — такая перемещенная в современность документалка, где, кстати, Громов выживает, и выживает Рагин. Ну, Громов и остается жив, но Рагин выживает после паралича, хотя теряет речь. Довольно мощная картина с очень страшным и двусмысленным финалом. Да я вообще люблю Карена Георгиевича. Чего там?

Дмитрий Быков в программе «Один» от 5-го января 2018 года:

Наверное, прав Шахназаров, который вообще сделал в своем фильме довольно страшную Анну. Правда, он всего Левина в принципе выбросил оттуда: «Меня эта линия не интересует». Ну а что поделать, а меня она интересует гораздо больше, поэтому для меня его картина имеет ценность довольно относительную. Но это все равно замечательное кино, Шахназаров такой мастер, который плохо сделать не может, и уж совсем плохо. Он крепкий профессионал, и он мыслитель. Что бы он там ни говорил по телевизору, как художник он мыслит. И вот Анна, которая испортила, как он говорит, жизнь трем мужчинам — мужу, любовнику и сыну — это тоже такой достаточно непривлекательный образ России, для которой любые перемены к худшему.

Дмитрий Быков в программе «Один» от 23-го февраля 2018 года:

Что касается Карена Шахназарова, я испытываю большую слабость к этому человеку, я люблю его, проще говоря — люблю его как режиссера, как писателя, восторженную благодарность всегда испытываю за книгу «Курьер» (в меньшей степени за фильм). И он, в отличие от большинства своих лояльных коллег, не теряет художественного качества, не роняет планку. Для меня Шахназаров важный человек. И то, что с ним сейчас происходит на наших глазах, я воспринимаю как трагедию.

Но я много раз говорил о том, что художник, большой и настоящий художник, он рожден не для того, чтобы говорить правильные вещи. Он как бы делает себе прививку и на своем примере показывает, как ужасно происходящее — с ним, со страной. Вот Гамсун, великий писатель, привил себе фашизм, показал смертельность этой прививки. Вот Мережковский, мой любимый писатель из русского Серебряного века, поддержал Муссолини, взял у него грант на книгу о Данте. За полгода до смерти поддержал Гитлера, уничтожил свою репутацию. Наверное, было в Мережковском что-то такое, что его довело до этого весьма печального и мучительного конца, и до этого уничтожения посмертной репутации. Художник, он не рожден говорить правильные вещи, он рожден говорить и делать неправильные, но наглядные вещи. Чтобы на его примере вы понимали, чем он расплачивается — и чем вы расплатитесь, если будете так себя вести.

Но, кстати говоря, Шахназаров, вот удивительное дело, как-то его публичные заявления и участие его в разных программах, они не делают его глупее, и не делают его бездарнее. «Анна Каренина», при всех моих претензиях к этой картине — это сильное и неоднозначное художественное высказывание. А «Палата №6», я считаю, это просто был великий фильм. И кстати, при желании его можно, если захотите, прочитать как русофобский. Да все ведь русофобия, скажут «плохая погода» — уже русофобия. Поэтому я горячо приветствую эту картину и радуюсь пока за то, что у Карена Шахназарова четко локализовано его политическое мышление, оно как-то пока не влияет на его художественную потенцию. Посмотрим, что будет дальше, потому что мне кажется, что выпад против Серебрякова был совершенно излишен. Но это был выпад пока ещё, так сказать, в пределах цензурности.

Дмитрий Быков в программе «Один» от 22-го июня 2018 года:

«Что символизирует «Белый тигр» в фильме Шахназарова и о чем эта история?»

Дух войны, Андрей, это очень просто, и не фильм Шахназарова. Кстати, фильм Шахназарова я считаю хорошим. Я вообще люблю этого режиссера, хотя многие со мной не согласны. Лучшая его картина, на мой взгляд, «Палата №6», но «Белый тигр» — серьезное произведение. Я очень люблю эту повесть Бояшова. И вот в повести — да, это такой дух войны, бессмертный, жадный, кровожадный, креативный в каком-то смысле, такой страстный очень, на коротких дистанциях очень работающий. На долгих война надоедает, а на коротких конечно работает, почему нет.

Дмитрий Быков в программе «Один» от 19-го июля 2018 года:

«У нас на этой неделе годовщина гибели Романовых пышно отмечалась в Екатеринбурге, по улицам ходили толпы людей в измененном состоянии сознания, пытающихся изобразить скорбь, но при этом распираемых чувством собственного благочестия. Церковники сияли от радости, что такой обильный урожай наивных душ. Пытаясь убрать мерзкое ощущение этого привкуса, посмотрела шахназаровского «Цареубийцу» — это как глоток свежего воздуха. Увидите Карена, передайте спасибо».

Увижу, передам, я тоже люблю эту картину.

«Деточек, конечно, жаль, но если без них и домочадцев: заслужил ли Николай то, что получил?»

Я не собираюсь отвечать на этот вопрос, потому что когда мы наблюдаем такое кровавое убийство, то тут вопрос заслуженности или незаслуженности отпадает. Мне очень нравятся стихи Дмитрия Веденяпина:

Когда б Господь был только справедлив,
Меня давно бы не было на свете.

Господь не только благ, но и милосерд. Потому что по справедливости все заслуживают всего, ада, кроме совсем невинных деток. Что касается происходящего в Екатеринбурге вы все описали довольно точно, другое дело, что картина Шахназарова не совсем об этом. «Цареубийца» — довольно загадочный фильм, такой фильм-наваждение: видно, что его очень мучила эта история, что он очень хотел её снять. Ведь это история не о том, заслужил ли Николай, или не заслужил. Это история о том, почему она повторяется. И как она повторяется, в какой форме она повторяется. И о том, что, убив человека в первой жизни, во второй можно попасть к нему на прием терапевтический,— это довольно глубокая конструкция.

Потом, понимаете, фильмы Шахназарова — я не беру сейчас его общественную позицию, она меня мало волнует — я считаю Шахназарова крупным режиссером. Я не могу назвать его другом, мы все-таки редко общаемся, но я к нему отношусь с почтением и благожелательностью, и, кстати, он ко мне тоже хорошо относится. Это во многом потому, что в свое время «Курьер» именно как повесть была огромным фактором моей жизни. Я с восторгом и благодарностью всегда думаю и об этой прозе, и о «Молодых дирижаблях», и о его ранних картинах, и, конечно, о его «Палате №6» — по-моему, высшее художественное свершение. Это просто очень круто придуманная история. Вот о Шахназарове я мог бы лекцию прочесть, потому что у нас с ним общий любимый режиссер. Мы это определили с ним однажды в разговоре, но я всегда это чувствовал, его смотря: это Бунюэль. И вот когда вы Бунюэля смотрите, то истолковать его с моральной точки зрения или с исторической,— это очень трудно. Бунюэль великолепно транслирует ощущения, такое ощущение тщеты, как в «Виридиане». А сказать, что он хотел сказать в «Смутном объекте желания», почему там две актрисы на главную роль, что он хотел сказать «Тристаной» — тоже абсолютная для меня загадка. Он передал ощущение. Что было в коробочке у китайца в «Дневной красавице»? Он честно отвечал: «Понятия не имею».

Что хотел показать Шахназаров? Он хотел показать страшный, замкнутый мир истории, в котором все возвращается в один дурдом. И вот Макдауэлл сыграл вот это. Я думаю, что с этим ощущением, судя по «Исчезнувшей империи» тоже, Шахназаров живет. Советское было для него скорее прорывом. А какой божественный фильм «День полнолуния», какой волшебный! Вот Шахназаров действительно умеет делать чудеса, выдувать такие воздушные пузыри. И на площадке у него всегда весело, и производство хорошее. Я очень люблю такой кинематограф, такой абсурдный, безумный, именно поэтому я и не могу, объективно говоря, смотреть его политические выступления. Но для меня это все равно, как человек, умеющий выдувать мыльные пузыри, с тоской прокалывал их иголкой. Вот это мне совершенно чуждо.

Дмитрий Быков в программе «Один» от 23-го августа 2018 года:

«А что на таком уровне сняли наши режиссеры? Может быть, «Город Зеро» Шахназарова?»

«Город Зеро» — замечательная картина, но она не об этом. Она о том, как абсурд становится нормой жизни, как в этом абсурде можно найти поэзию и какие-то даже высокие эмоции. Пока ты это воспринимаешь как абсурд, пытаешься смотреть на мир с точки зрения реалиста, тогда все тебя душит. А когда ты начинаешь относиться к этому как к поэзии, ты постепенно погружаешься. Это звучит для тебя, как роман: ночь нежна, над рекой тихо светит луна.

Я когда-то Шахназарова спросил: «Мне кажется, вы любите Бунюэля». И он с неожиданной горячностью ответил: «Вообще, это один из двух моих любимых режиссеров». Второй, кажется, все-таки Феллини. Бунюэль для меня — такой прототип, учитель Шахназарова, наиболее влиятельных, и фильмы Шахназарова… Я сейчас его политическую позицию не затрагиваю, она мне неинтересна, она как-то его фильмов не затрагивает тоже… Человек, снявший «Палату №6» вообще не должен называть себя государственником, потому что он сказал самую жестокую, самую страшную правду, он вытащил её из чеховского рассказа.

Конечно, «Палата №6» — это жуткая метафора России, российской государственности, и Чехов как символист это понимал. Вот шахназаровский «Город Зеро» не об этом, а вот «Цареубийца» и в особенности его «Исчезнувшая империя», которую я считаю шедевром,— вот это да, наверное. Для Шахназарова имперская тема вообще очень актуальна. Он же человек восточный в каком-то важном аспекте. И для меня «Исчезнувшая империя» — это очень важный фильм.

Дмитрий Быков в программе «Один» от 17-го июля 2020 года:

«В чем вы видите причину появления в России Каляева и Савинкова?»

<...> Вот Савинков, кроме тщеславия и похоти, никаких стимулов у его героя нет, и поэтому фильм Шахназарова кажется мне очень точной экранизацией. Шахназров вообще в своих версиях классики — насмешливых, постмодернистских (как его «Палата №6», снятая в виде мокьюментари) — очень остроумен. Вообще, Карен Шахназаров — один из моих любимых режиссеров, и вот, конечно, «Конь бледный» здорово сделан. Панин сыграл абсолютно пустого, выхолощенного и страшно самолюбивого, страшно самовлюбленного человека. В Савинкове, в отличие от Савенко, его поздней реинкарнации, все-таки преобладало над талантом (имевшимся, но не мудрящим) раздутое эго. Эго было огромное и довольно противное. «То, чего не было» — более удачный роман, но «Конь бледный» — это ужас, адский ад.

Дмитрий Быков в программе «Один» от 12-го марта 2021 года:

«Как вы относитесь к прогнозу Карена Шахназарова, что вы можете кончить реакционером?»

Я люблю Карена Шахназарова как режиссера. У нас с ним общий любимый режиссер — Бунюэль. Я считаю у Карена Шахназарова очень крупным режиссером. Несколько его фильмов — например, «День полнолуния или «Палата номер 6» — я считаю великими.

К его убеждениям, генезис которых отчасти прослежен в «Исчезнувшей империи», по-моему, одном из лучших его фильмов, я отношусь уважительно. Его отношение к советскому проекту близко к моему. И вообще, понимаете, что бы ни говорили о Карене Шахназарове как руководителе «Мосфильма», я знаю, что он хороший человек. Просто знаю, что хороший — простите меня за такую пристрастность. Он меня всегда защищает, и мне это тоже приятно.

Но вот сейчас мне кажется, в чем тут его заблуждение. Он полагает, что действительно современный русский консерватизм тождественным консерватизму черчиллевскому, когда действительно человек в старости поневоле становится большим традиционалистом.

Сегодня в России нет либерализма и консерватизма. Сегодня в России есть люди, желающие любой ценой сохранить текущее положение вещей, которое никаким консерватизмом не является, а является просто властью обнаглевших спецслужб. И есть люди, которые выбирают развитие. Есть люди, которые пытаются ограничить интеллектуальный прогресс, а есть люди, которые занимаются посильным просветительством. Есть люди, которые боятся иностранного влияния, а есть люди, которые усматривают в интернационализме, в космополитизме будущее человечества.

Это не имеет ничего общего с консерватизмом и либерализмом. Просто есть лоялисты, которые облизывают и обслуживают власть, а есть небольшое количество людей убежденных, которые вынуждены разделять эту позицию просто чтобы не рухнула, как им кажется, Россия.

Вот им кажется, что без нынешней власти Россия рухнет. Это совершенно русофобская точка зрения, потому что Россия как раз страна людей инициативных, прогрессивных, быстрых, быстроумных и так далее. Но вот сейчас возобладала такая. Это такой Юлиан Отступник. Это бывает. Просто не надо думать, что это навсегда.

Конечно, никаким консерватором я к старости не стану, потому что я им являюсь уже сейчас. Я абсолютный консерватор, если брать черчиллевский смысл этого слова — по своим пристрастиям, по своему отношению к политической борьбе и так далее.

Но я сегодня не либерал. Я никогда не был либералом. Я много писал об этом. Я оппозиционер. А либерал сегодня — это не более чем псевдоним человека, пытающегося вставить слово поперек. Некоторые говорят, что это нонконформизм. Можно сказать и так. Конечно, это всё очень трагическая ситуация — то, что в России левые и правые до такой степени перепутались. Но что же делать?

Дмитрий Быков в программе «Один» от 8-го июля 2021 года:

Объективно художник всегда умнее своих заявлений. Что бы там ни говорил Карен Шахназаров, его картина «Палата №6» — один из сильнейших манифестов духовного сопротивления власти. И вообще, по моему, гениальная картина. Мне неважно, что говорит Карен Шахназаров. Его разнообразных однофамильцев я вообще не беру в расчет, а вот Карен Шахназаров — я просто стараюсь не слышать его публичных заявлений и смотреть то, что он снимает. Мне это важно, мне это интересно. Потому что его высказывания идут не от ума — они идут от интуиции художника. А художник он первоклассный — это я понял еще по его прозе.