Верховный суд единогласно постановил, что Трамп останется в избирательном бюллетене

«Ответственность за соблюдение статьи 3 в отношении федеральных должностных лиц и кандидатов лежит на Конгрессе, а не на Штатах. Следовательно, решение Верховного суда штата Колорадо не может быть оставлено в силе, — говорится в постановлении. — Все девять членов Суда согласны с этим результатом».

Приказ был издан всего за день до того, как более чем в дюжине штатов должны были пройти первичные выборы.

Трамп отреагировал коротким постом в социальных сетях: «БОЛЬШАЯ ПОБЕДА ДЛЯ АМЕРИКИ!!!»

Верховный суд передал дело Конгрессу

Верховный суд постановил, что штаты не могут применять раздел 3 для национальных кандидатов, но что «Конституция уполномочивает Конгресс предписывать, как должны приниматься эти решения».

В 5 разделе 14-й поправки излагаются полномочия Конгресса принимать законы для обеспечения соблюдения поправки, и суд высказал мнение, что это «право имеет решающее значение, когда дело доходит до раздела 3».

Штаты могут применять раздел 3 только в том, что касается государственной должности, говорится в заключении, в соответствии с тем, как штаты исторически использовали статут.

Суд отметил явное отсутствие исторического прецедента, когда штаты использовали закон для дисквалификации национальных кандидатов.

«Даже респонденты не утверждают, что Конституция уполномочивает штаты каким-либо образом отстранять действующих федеральных чиновников, которые могут нарушать раздел 3», — говорится в заключении, отмечая, что такого рода полномочия «попирали» бы конституционные принципы.

Судьи пришли к выводу, что текст раздела 3 сам по себе подкрепляет это толкование, поскольку позволяет Конгрессу «убрать» раздел 3 двумя третями голосов.

«Текст не налагает никаких ограничений на это право, и Конгресс может воспользоваться им в любое время», — говорится в заключении.

Эксперты, которые предсказывали такой исход, также предупреждали о возможной дисквалификации в последнюю минуту в январе. Четыре судьи Верховного суда заявили о своём несогласии с мнением о роли Конгресса в дисквалификации кандидата в президенты.

Судья Эми Кони Барретт написала отдельное совпадающее мнение, в котором в первую очередь подчёркивалось единодушие суда.

«Суд урегулировал политически значимый вопрос в нестабильный сезон президентских выборов, — написала она. — Особенно в этих обстоятельствах публикации о Суде должны снизить температуру в стране, а не повысить. Для нынешних целей наши разногласия гораздо менее важны, чем наше единодушие: все девять судей согласны с исходом этого дела. Это послание, которое должны донести до американцев».

Однако судья Кони Барретт не согласился с той частью постановления, в которой говорилось о роли федерального законодательства в обеспечении соблюдения раздела 3.

Судьи Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон также не согласились с мнением о федеральном законодательстве.

Трое судей написали ещё одно совпадающее мнение о том, что, хотя все девять членов согласились, что Колорадо не может обеспечить соблюдение раздела 3, мнение должно было на этом закончиться.

«Большинство практически не поддержало требование о том, что дисквалификация по разделу 3 может применяться только в соответствии с законодательством, принятым с этой целью», — говорится в заключении.

«Хотя здесь речь идёт только о действиях отдельного штата, большинство придерживается мнения о том, какие федеральные субъекты могут применять раздел 3 и как они должны это делать. При этом большинство закрывает дверь для других потенциальных средств федерального принуждения. Мы не можем присоединиться к мнению, которое без необходимости решает важные и сложные вопросы, и поэтому мы согласны только с решением суда».

Оспаривание раздела 3

Верховный суд постановил, что «решение по каждому штату» по этим делам «вызывает повышенную озабоченность», поскольку оно вряд ли даст единообразный ответ, согласующийся с основным принципом, согласно которому «президент… представляет всех избирателей страны».

В каждом штате есть свои законы о выборах, и некоторые допускают процедуры обжалования дисквалификации, в то время как другие — нет.

«Нарушение было бы ещё более серьёзным — и могло свести к нулю голоса миллионов и изменить результат выборов — если бы была предпринята попытка применения статьи 3 после голосования нации, — говорится в заключении. — Ничто в Конституции не требует, чтобы мы терпели такой хаос — в любое время, вплоть до инаугурации и, возможно, после неё».

В середине февраля адвокаты Трампа сообщили о 88 оспаривания права Трампа на участие в выборах в 45 штатах в соответствии со статутом времён Гражданской войны.

Помимо Верховного суда штата Колорадо, госсекретарь штата Мэн и судья штата Иллинойс также признали Трампа неподходящим после того, как обнаружили, что он участвовал в предполагаемом «восстании» из-за своих действий 6 января 2021 года. Все три дисквалификации были приостановлены до решения суда вышестоящей инстанции, и на сегодняшний день ни один штат фактически не исключил Трампа ни из одного бюллетеня.

Восьмого февраля судьи заслушали аргументы, в ходе которых многие из них выразили скептицизм по поводу того, что раздел 3 призван наделить отдельные штаты властью над общенациональными выборами на пост президента, а также обеспокоенность по поводу того, что подтверждение этой власти может повлиять на будущие выборы.

Адвокат Джонатан Митчелл утверждал, что раздел 3 неприменим к Трампу; что 6 января 2021 года не было восстанием; и что только Конгресс может дисквалифицировать кандидата в президенты в соответствии с разделом 3. В то время как Палата представителей в январе 2021 года объявила Трампу импичмент по единственной статье об импичменте и предполагаемом подстрекательстве к мятежу, Сенат позже оправдал бывшего президента по этим обвинениям.

Адвокат Джейсон Мюррей, представляющий интересы шести избирателей штата Колорадо, утверждал, что раздел 3 и закон штата Колорадо в совокупности позволяют штату дисквалифицировать Трампа как кандидата, и призвал Верховный суд подтвердить выводы Колорадо для всех штатов.

Мнение Верховного суда было в значительной степени ожидаемо многими судами низшей инстанции, которые отложили рассмотрение десятков жалоб на голосование, поданных почти в каждом штате. Почти полсотни обращений были поданы официальными лицами, законодателями, экспертами по правовым вопросам и избирателями за несколько дней до устных прений.

Раздел три 14-й поправки изначально был написан для того, чтобы помешать дезертирам, покинувшим свой пост, чтобы присоединиться к Конфедерации, вернуться на свои посты. В нём оговаривалось, что те, кто принял присягу при вступлении в должность, а затем участвовал в «восстании» или «мятежах», не могут занимать свой пост без снятия дисквалификации двумя третями голосов Конгресса.

С 7 января 2021 года активисты продвигали юридическую теорию о том, что Трамп был дисквалифицирован в соответствии с этим статутом, прося высших должностных лиц избирательных комиссий по всей стране, отстранить его от участия в будущих выборах. После того как суд штата Колорадо рассмотрел это дело в конце прошлого года и вынес первое постановление в отношении 6 января 2021 года и «восстания», постановления по разделу 3 распространились на другие штаты.

Дисквалификация штата Колорадо

Дело в Колорадо было возбуждено прошлым летом, и в соответствии с избирательным кодексом штата оно должно было быть рассмотрено немедленно. Однако судья окружного суда отложил рассмотрение дела примерно на два месяца, прежде чем провести недельное судебное разбирательство.

Истцы представили показания свидетелей и экспертов, а также протокол, основанный в основном на противоречивом отчёте отборочного комитета Палаты представителей по событиям 6 января. Первоначальным ответчиком по делу была госсекретарь штата Колорадо Джена Грисволд, которая не занимала никакой официальной позиции, но позже заявила, что лично она считает, что Трамп участвовал в «мятеже», и призвала Верховный суд подтвердить его дисквалификацию.

Судья суда первой инстанции не дисквалифицировал Трампа. Вынося неожиданное постановление, в котором определялось, что Трамп участвовал в «мятеже», судья постановил, что раздел 3 не применяется к президентам, и приказал госсекретарю включить его в основной список избирателей штата.

Истцы и адвокаты Трампа подали апелляцию по этому делу, и Верховный суд штата Колорадо подтвердил вывод о «восстании», но отменил постановление суда низшей инстанции, обязав государственного секретаря исключить его из списка избирателей, если дело не будет обжаловано в Верховном суде США до 5 января.

Республиканская партия Колорадо, выступавшая стороной в первоначальном деле, подала апелляцию в короткие сроки, и отстранение было фактически приостановлено. Трамп также подал апелляцию, и Верховный суд предпочёл услышать более простой вопрос, заданный его адвокатами: допустил ли Верховный суд штата Колорадо ошибку в своём постановлении об отстранении Трампа от участия в выборах в качестве кандидата?