Депутат Якубович: воспитывать в людях эмпатию нужно с колыбели

На днях Забайкальский край потрясла трагедия. В поселке Домна Читинского района семилетнюю девочку, которая возвращалась домой из музыкальной школы, загрызла стая бездомных собак. В стране оживились разговоры об обращении с надзорными животными. Высказался губернатор края Осипов, свои предложения высказали зоозащитники. Не обошла эта тема и внимание одиозных политиков.

Вчера депутат заксобрания Забайкальского края некто Михайлов высказался на тему отстрела собак, предложил пускать им пулю в лоб, зоозащитников «ставить к стенке». И чтобы уж два раза не вставать, проехался по гомосексуалам, приравняв их к педофилам и предложил сечь силами казачьих организаций на площадях, руководствуясь тем, что «задница на Руси всегда в воспитательных целях создана» (конец цитаты).

На днях мы поспорили с одним моим знакомым, очень профессиональным медийщиком, ведущим новостей и бизнес-тренером, как должен вести себя политик в публичном пространстве по неудобным темам: уходить и забалтывать их или убедительно отбивать? Мой знакомый убеждён, что только забалтывать, особенно когда претензии представляются справедливыми.

Я же считаю, что политик должен иметь позицию даже по неудобным вопросам, поскольку задача политика – быть лидером, вести за собой, формировать повестку, а не пытаться всем понравиться любой ценой, в том числе отвечая на запрос «снизу».

Нет сомнений что вышеупомянутый депутат Михайлов (а ведь кто-то же за него голосовал), не вполне осознавал смысл сказанных им слов, ну и конечно, просто транслировал запрос и слова малообразованных людей, основывающих свои суждения на чужих примитивных оценках и эмоциях. Однако это его не оправдывает, скорее характеризует как очередного ляпнувшего невпопад дурачка, которого история отнесёт к чиновникам и «слугам народа», высказывающихся про макарошки и про «государство не просило вас рожать». 

Но шут с ним, с этим Михайловым, ведь затронутая тема, действительно, важна.

К сожалению, государство системно так и не решило проблему безнадзорных животных. Тему эту политики и чиновники старательно обходят стороной, считая её уделом небольшой группы активистов, зачастую ставя на них ярлык «городских сумасшедших».

Хотя буквально недавно в Тверском районе Москвы была история, когда попытка установить клетку с белками вызвала массовый протест жителей и зоозащитников. Сотни комментариев и десятки статей в прессе стали ответом на эту инициативу, в итоге от бельчатника отказались, поменяв его на МАФ иного назначения.

Вопросы зоозащиты и заботы о безнадзорных животных в итоге легли на некоммерческий сектор. Вероятно, это не так уж и плохо. В Москве, к примеру, на государственном уровне безнадзорными животными занимаются службы комплекса ЖКХ и городского Правительства. Но ведь животные – это про сочувствие, а не про "закрытые/открытые продухи для мелких животных" (вспоминаем нашумевшую "факсограмму" Петра Бирюкова).

У меня был как-то случай. Обратились жители. У них во дворе несколько кошек. Они привиты, благополучны в санитарном смысле. По словам жителей, как только появились кошки, в их доме пропали крысы. И вот кто-то решил подать заявку на отлов диких животных. Их уже собирались отловить. И только моё вмешательство позволило этого не сделать и сохранить жизнь кошкам. Они накормлены, находятся над регулярным ветеринарным контролем, жители их регулярно отвозят в клинику на осмотр. Всё адекватно. Но сколько случаев, когда нет депутата, который бы мог вмешаться в ситуацию. И кошек просто отлавливают по заявкам и депутатским обращениям типа упомянутого выше Михайлова.

Тему с безнадзорными животными государство «спустило» на муниципальный уровень, отнеся её к полномочиям поселений. По своей природе, это действительно вопрос местного значения, хотя по закону к ним не относится, а является так называемым специальным правом органов МСУ. Но буквально на днях на федеральных экспертных слушаниях нового законопроекта об организации местного самоуправления в Общественной палате РФ прозвучало, что на «осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения», выделяются сущие копейки, а финансирование этой деятельности и без того нищими муниципальными бюджетами осуществляется по остаточному принципу.

К примеру, в столице Карелии расходы на содержание 1 животного в 2014 году составляли 130-150 рублей в сутки. Не считая расходов на стерилизацию и капитальных расходов на создание питомника. Бюджетом города выделялось при этом в шесть раз меньше. И речь идёт о крупном городе. Что же с селами и малыми городами?

Так что же с этим делать и откуда взять деньги на содержание? На самом деле предложения специалистов давно сформулированы. Дело стало за реализацией. А для этого нужны субъекты, которые «пропихнут» эти предложения. Но откуда же им взяться, если выборы в госорганы в стране превратились в профанацию, а наши интересы в госорганах представляют люди, далёкие от земли?

Проще всего, по мнению единомышленников Михайлова-Забайкальского, вернуться к советской системе отлова и пускать пулю в лоб. На современном языке, это называется «эвтаназия», хотя сути не меняет.

Но вопрос усыпления очень болезненный и скользкий. Если животное создает опасность для жизни и здоровья человека, эвтаназия допустима. Тем более, когда речь заходит о жизни ребёнка - тут как на войне, увы, только пуля. Кроме того, даже в домашних условиях если животное неизлечимо болеет и страдает, из гуманных соображений хозяева усыпляют любимца. Но убивать животных поголовно, чтобы снизить их численность – это очевидная форма насилия, характерная для тех времён, когда не ценилась не только жизнь животного, но и человеческая. А такая форма агрессии может перерасти и в агрессию к человеку.

Еще одна проблема – содержание животных в квартирах. К этому вопросу следует относиться с известной мерой адекватности. Например, если в квартире не вполне адекватные люди организуют приют для десятков животных, очевидно, что страдают и сами люди, и соседи, и животные. Это вонь, антисанитария, насекомые. Животные неконтролируемо размножаются, приплод либо остаётся в квартире, либо выбрасывается на улицу. Как правило у "хозяев" таких "приютов" не хватает средств на ветконтроль и надлежащие санитарные условия. Мы понимаем, что все это происходит не где-то за городом, а в многоквартирном доме, где общие коммуникации. Конечно такие "приюты" (если можно так выразиться) следует контролировать и ликвидировать. Этот случай, кстати, регламентирует статья 30 Жилищного кодекса, которая устанавливает обязательство собственников квартир по уважению и соблюдению интересов соседей.  Но и обратная ситуация была бы странна. Устанавливать количество метров на одну кошку - тоже чересчур. Если даже в квартире 6-7 кошек, но при этом хозяин или хозяйка обеспечивают надлежащий санитарный контроль (я знаю такие примеры) и уход за животными, почему бы им не разрешить это делать.

Как справедливо указывают зоозащитники, регуляция численности может осуществляться через распространение правильной культуры обращения с животными. Они должны перестать предметом торговли. Следует повышать ответственность хозяев питомцев за их благополучие и жизнь. Необходимо воспитывать эмпатию и учить сочувствию с детских лет, и не только к животным – сегодня это редкий социальный навык, которому мы учимся уже во взрослом возрасте, многие – безуспешно.

И пример Михайлова, который уверен, что задницу создали на Руси в воспитательных целях – тому яркое подтверждение.

Ссылка на первоисточник: https://mskgazeta.ru/politika/ocherednoj-lyapnuvshij-nevpopad-durachok-v-moskve-otreagirovali-na-slova-zabajkal-skogo-deputata-ob-otstrele-zhivotnyh-i-vysechenii-gomoseksualov-9574.html