Суд объяснил первое поражение ЦБ по делу об убытках за санацию банка

Арбитражный суд Амурской области решил, что убытки по итогам санации Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ) не могут быть взысканы «задним числом» — на основании нормы, которая была принята уже после оздоровления банка. Более того, Центральный банк не только не потерял денег на санации, но даже заработал, счел судья. Об этом говорится в опубликованной во вторник, 27 апреля, мотивировочной части решения об отклонении требований Центрального банка о взыскании 13,5 млрд руб. убытков с бывших топ-менеджеров и экс-бенефициара АТБ Андрея Вдовина.

Банк попал на санацию в 2018 году. Иск АТБ по итогам оздоровления был подан в апреле 2019 года. Норма закона о банкротстве гласит, что ЦБ после санации может обращаться в суд с требованием взыскать убытки с лиц, которые ранее контролировали банк. Обращаться с таким заявлением может как сам банк, так и ЦБ. В данном случае иск подал АТБ, но представители регулятора участвовали в заседаниях.

Закон определяет в качестве причин санации действия или бездействие бывших топ-менеджеров или бенефициаров банков. Убытки равны доходам, которые ЦБ мог бы получить со средств, которые пришлось предоставлять банку или вложить в его капитал с целью оздоровления. В случае с АТБ убыток Банка России был рассчитан следующим образом: ЦБ внес в капитал АТБ 9 млрд руб., но мог бы получить с этой суммы 13,5 млрд руб., если бы разместил ее на 20 лет по ключевой ставке на тот момент (7,5%).

В случае с АТБ ответчиками по иску были 13 человек. 19 апреля судья отказал в удовлетворении требований к экс-бенефициару банка Вдовину и компании «ППФИН Регион», через которую Вдовин контролировал банк, а также отказал в требованиях ЦБ к бывшим зампредам Вячеславу Андрюшкину, Андрею Чавтуру, Татьяне Чеконовой и бывшему и.о. предправления Дмитрию Макарову. От требований еще к семи бывшим топ-менеджерам банка истец отказался сам, суд прекратил производство по делу в их отношении.

Какие дела ЦБ выиграл по подобным искам

Иски, основанные на той же норме закона о банкротстве, уже получали бывшие топ-менеджеры и владельцы банка «Открытие» (на 289,5 млрд руб.), Бинбанка (на 283 млрд и 85 млрд руб.), Минбанка (198 млрд руб.), Автовазбанка (113 млрд руб.). В этих случаях речь шла о предоставлении банкам сотен миллиардов рублей, в результате чего и образовался недополученный процентный доход.

Заявления к бывшим собственникам и топ-менеджерам «Открытия» и Минбанка уже были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме в пользу ЦБ. Иски к бывшим собственникам Бинбанка рассматриваются в суде, но один из бывших ответчиков — экс-совладелец Бинбанка и владелец группы «Сафмар» Михаил Гуцериев — уже заключил мировое соглашение с принадлежащим ЦБ «Открытием» на 14 млрд руб. После этого сумма исковых требований была скорректирована до 71 млрд руб.

Почему ЦБ впервые проиграл в суде по делу о санации

«Первый глобальный довод, на основании которого отказано в иске, заключается в том, что специальная норма закона о банкротстве не применяется в данном деле. Ее просто не было на момент, когда совершались действия», — говорит руководитель судебной практики Crowe CRS Александр Шугаев, представляющий в деле интересы экс-зампреда правления АТБ Андрея Фролова (АТБ отказался от иска к нему).

Второй абзац п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве вступил в силу в июне 2018 года, а ЦБ ввел временную администрацию в АТБ в апреле 2018 года. «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие», — напомнил судья.

В статье разделены виды убытков: если ЦБ предоставил банку деньги (например, депозит для поддержания ликвидности), то регулятор несет убытки, так как вместо этого мог бы разместить их под ключевую ставку. Докапитализация банка в свою очередь «рассматривается как предоставление денежных средств на срок 20 лет по процентной ставке 0%». Судья обратил внимание, что если буквально читать этот абзац, «никакой упущенной выгоды у Банка России не возникает» и «никакой компенсации разницы по отношению к ключевой ставке это предложение не предусматривает».

Эта норма закона о банкротстве применяется только в случае, когда бы ЦБ утратил вложенные средства из-за ликвидации банка, решил суд. АТБ продолжает работать и не стал банкротом. Значит, «потери в результате вложения средств в организацию отсутствуют», говорится в определении. АТБ в иске основывает свои исковые требования именно на тех 9 млрд руб., которые ЦБ внес в его капитал.

В такой ситуации, сказано в решении, убытки должны определяться по общим нормам гражданского права. Но истец не представил доказательств того, что Банку России были причинены убытки в результате докапитализации АТБ, уверен судья. «Напротив, исходя из фактически сложившейся ситуации, вложения Банка России в уставный капитал АТБ являются прибыльными. В результате санации АТБ у Банка России образовался доход, равный 6,7 млрд руб., а размер собственных средств [АТБ] увеличился до 15,8 млрд руб.», — говорится в решении. В дальнейшем Банк России может продать АТБ. При таких обстоятельствах вложение Банком России 9 млрд руб. в капитал АТБ не может быть расценено в качестве убыточного, делает вывод судья. Банк также получал от ЦБ ликвидность в виде депозитов Фонда консолидации банковского сектора на 6 млрд руб., но эти деньги АТБ вернул, следовательно, предоставление ликвидности нельзя считать убытками, отмечается в решении.

«Прямой посыл суда был в том, что истец должен доказать конкретные незаконные действия конкретных лиц. Но все обстоятельства по 15 ст. ГК не были доказаны», — считает Шугаев.

В качестве подтверждения своей позиции АТБ указывал, что бывшие руководители банка не исполняли предписания Банка России, что привело к нехватке собственного капитала для доформирования резервов банка и, как следствие, к необходимости его спасения. Судья же указал, что наличие предписаний ЦБ само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководства банка. Сами предписания и требования об устранении нарушений в отсутствие ответов на предписания, отчетов об их исполнении, плана санации и отчета о его выполнении не могут подтверждать приведенных истцом доводов, написал он.

РБК направил вопросы в пресс-службы ЦБ и АТБ.

Пирамида в АТБ

Одной из причин санации АТБ в 2018 году стало то, что регулятор выявил продажу компанией ФТК собственных векселей через отделения банка его клиентам. ФТК, как считает ЦБ, была связана с бенефициаром банка Вдовиным и за счет вырученных от продажи векселей средств финансировала его проекты. В апреле долг ФТК перед физлицами по векселям превысил 4 млрд руб., при этом она могла расплачиваться по выпущенным векселям только с помощью выпуска новых, говорил представитель ЦБ. АТБ сейчас в суде банкротит Вдовина и ФТК, от иска на 1,6 млрд руб. к ФТК о взыскании кредитных средств банк отказался. Принадлежащий ЦБ Фонд консолидации банковского сектора к концу 2020 года из собственных средств погасил эти векселя.

Павел Казарновский

Источник - РБК